Ухвала суду № 83879027, 27.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3994/19

УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., заступника голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В., про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., заступника голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В., про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору а вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п`яти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду: належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта позивача; відповідної копії належним чином оформленого адміністративного позову для відповідачів; власного письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином засвідчених доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема доказів того, що позивач зверталась до відповідача із заявою, на яку позивач посилається в описовій частині позову та відповідь на вказану заяву; докази сплати судового збору у розмір 768,40 грн.; уточнення позовних вимог зокрема що стосується належного способу захисту порушених прав та вказати в чому саме полягає протиправність дій відповідачів, його бездіяльність по відношенню до прав та інтересів позивача, та конкретизувати які саме дії суд має зобов`язати вчинити відповідача.

На виконання ухвали суду позивачем 15.08.2019 року надано заяву про усунення недоліків, в якій позивач зазначає, що з вказаної ухвали не вбачається звільнення позивача від сплати судового збору, що, на переконання позивача, суперечить вимогам КАС України. Позивач також зазначає, що не звільнення від сплати судового збору унеможливлює виправлення інших недоліків через загрозу нового від`єму власності за так званим «помилковим рішенням». При цьому, позивач посилається на ухвалу по справі №815/6096/17. З вказаних підстав позивач просить звільнити її від сплати судового збору та продовжити строк на усунення недоліків.

Вирішуючи питання про продовження строку для усунення недоліків, суд виходить з того, що відповідно до ч.2-6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 09.07.2019 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Цією ж ухвалою судом зазначено перелік недоліків адміністративного позову, для усунення яких позивачу судом надано строк.

Проте, позивач, наполягає на звільненні від сплати судового збору за даним позовом та вважає, що саме не звільнення від сплати судового збору унеможливлює усунення інших недоліків позову. Проте суд зазначає, що жодних нових доказів, які б слугували підставою для звільнення позивача від сплати судового збору позивачем до суду не надано. Підстави відмови у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору за даним позовом, вказані судом в ухвалі від 09.07.2019 року. Крім того, суд не вбачає будь-якого прямого зв`язку між відмовою у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору за даним позовом та усуненням недоліків, зокрема шляхом надання до суду: належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта позивача; відповідної копії належним чином оформленого адміністративного позову для відповідачів; власного письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином засвідчених доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема доказів того, що позивач зверталась до відповідача із заявою, на яку позивач посилається в описовій частині позову та відповідь на вказану заяву; уточнення позовних вимог зокрема що стосується належного способу захисту порушених прав та вказати в чому саме полягає протиправність дій відповідачів, його бездіяльність по відношенню до прав та інтересів позивача, та конкретизувати які саме дії суд має зобов`язати вчинити відповідача.

Крім того, враховуючи, що ухвалою суду від 09.07.2019 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за даним позовом, судом також зазначено про необхідність надання до суду доказів сплати судового збору у розмір 768,40 грн.

Вказані в ухвалі суду від 09.07.2019 року недоліки позивачем не усунуто, чим не виконано вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року справа «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Враховуючи викладене та той факт, що продовження процесуального строку є правом суду, а не обов`язком, суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача та продовження строку на усунення недоліків.

Натомість, суд наголошує, що ухвалою суду від 09.07.2019 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Проте, позивачем не виконано вимоги ухвали суду та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.122, 160 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків – відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., заступника голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В., про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин