Рішення № 83878689, 23.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

23 серпня 2019 року Справа №160/3612/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/3612/19 за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/3612/19 за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а саме: визнано протиправною бездіяльність Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 06.12.2018року та зобов`язано Грушівську сільську раду Апостолівського району Дніпропетровської області надати відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 06.12.2018року.

Згідно змісту адміністративного позову, представник позивача адвокат Нелюба С.А. повідомив, що ним у випадку задоволення позову будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення всі необхідні докази понесених судових витрат.

22 липня 2019 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з вимогою постановити додаткове рішення у справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (53850, Дніпропетровська обл, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Олександра Довженка, буд. 16, код ЄДРПОУ 04338575) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді в розмірі 7000 ( сім тисяч) гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідачем у справі надано до суду заперечення ( відзив) на заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Відповідач заперечує проти задоволення заяви з тих підстав, що рішення у справі було ухвалене у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження, оскільки справа відноситься до справ незначної складності відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України та представник фактично не приймав участі в розгляді справи; позивачем було надано до суду заяву з порушенням строку звернення; розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно частин 1, 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В свою чергу частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляд усправи.

Згідно з статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 05.07.2012, № 5076- VI визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розмірі гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 1, 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положеньцього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначив про те, що рішення у справі він отримав 16.07.2019 року засобами поштового зв`язку та направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі у встановлений Кодексом адміністративного судочинства строк, а саме : 17 липня 2019 року.

В матеріалах справи наявний корінець рекомендованого поштового відправлення № 6100141827223 з відміткою про вручення копії рішення 16 липня 2019 року з особистим підписом отримувача.

Оскільки заява про ухвалення додаткового судового рішення та докази понесення судових витрат були подані позивачем до відділення поштового зв`язку 17.07.2019 року, то визначений частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства п`ятиденний строк для їх подання позивачем пропущений не був, відповідно, відсутні підстави для його поновлення судом.

На підтвердження здійснення судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, адвокатом позивача надано до суду калькуляцію-рахунок № 1, акт виконаних робіт від 17.07.2019 року, квитанцію про сплату витрат на правничу допомогу від 17.07.2019 року № 0.0.1411326365.1, меморіальний ордер № @PL394670, договір про надання правової ( правничої допомоги) від 21.03.2019 року додатковий договір до договору про надання правової ( правничої допомоги) від 17.07.2019року.

Згідно з наданою калькуляцією-рахунком № 1 адвокатом витрачено 1( одну) годину на усне консультування щодо порушення права на інформацію Грушівською сільською радою ( ненадання відповіді на запит від 06.12.2018), 2 ( дві) години на аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, правовоих позицій Верховного Суду, публікацій науковців, висновків фахівців, 4 ( чотири) години на складання тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності Грушівської сільської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 06.12. 2018( справа № 160/3612/19).

Таким чином представник позивача документально підтвердив здійснені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Відповідно вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд звертає увагу, що згідно положень ст. ст. 4, 12, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, дана справа є справою незначної складності.

Враховуючи наведене, а також те, що справа не викликала публічний інтерес, є незначною за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що розмір понесених витрат позивачем є непропорційним до предмета спору, а тому необхідно задовольнити заяву представника позивача про відшкодування судових витрат в адміністративній справі № 160/3612/19 частково в межах 5000 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 142, 143, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/3612/19 за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ( 53850, Дніпропетровська обл, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Олександра Довженка, буд. 16, код ЄДРПОУ 04338575)на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 ( п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5

пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська