Рішення № 83878635, 27.08.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2178/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого- судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно - паперова фабрика - Україна» до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно - паперова фабрика - Україна» (далі - ТзОВ «ПКПФ-Україна», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (далі - Держекоінспекція у Хмельницькій області, відповідач) про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та визнання протиправним та скасування припису від 04.07.2019 №292/03.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 12.06.2019 по 26.06.2019 посадовими особами Держекоінспекції у Хмельницькій області на підставі направлення №325/03 від 10.06.2019 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ-Україна».

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено акт №292/03. У вказаному акті позивачем було зазначено про наявність зауважень, які в подальшому були подані відповідачу.

04.07.2019 Держекоінспекцією у Хмельницькій області було винесено припис №292/03, який отримано позивачем 08.07.2019.

Позивач вважає, що перевірка була проведена з порушенням норм діючого законодавства, без додержання процедури її проведення, а виявлені порушення в ході проведення перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на те, що під час проведення позапланового заходу можуть з`ясовуватись лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов`язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки. Вказує, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився з метою перевірки тверджень, викладених в колективному зверненні громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін., що мешкають в смт.Понінка. Таким чином, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) мали перевірятися та досліджуватися такі питання: забруднення р.Хомора; загибель водних живих ресурсів; перевірка самовільно збудованих ставків, які підприємство використовує для скидання стічних вод без очистки, та з яких здійснюється скид в р.Хомора; будівництво цих ставків на земельних ділянках, до яких підприємство немає жодного відношення. Разом з тим, при здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевірялися питання, які в розумінні частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач не мав права перевіряти під час проведення перевірки з 12.06.2019 по 26.06.2019.

З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою від 17.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 1).

Ухвалою від 17.07.2019 задоволено заяву ТзОВ «ПКПФ-Україна» про забезпечення позову, зупинено дію припису Держекоінспекції у Хмельницькій області №292/03 від 04.07.2019.

Копія ухвали від 17.07.2019 про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 22.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно із частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак, оскільки відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, тому справу вирішено за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Частина 1 статті 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що ТзОВ «ПКПФ-Україна» здійснює господарську діяльність з виробництва гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари на території смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, зареєстрована вул. Карбишева, 3, м. Луцьк .

ТзОВ «ПКПФ-Україна» є первинним водокористувачем. Спеціальне водокористування здійснює на підставі дозволів: №1376 на спеціальне водокористування, який виданий Департаментом екології та природних ресурсів, терміном дії з 11.04.2017 по 11.04.2020, спеціальне водокористування передбачає забір поверхневих вод з річки Хомора для забезпечення господарсько-побутових та виробничих потреб та скид виробничих та господарсько-побутових стічних вод в річку Хомора у тому числі скид господарських побутових стічних вод смт.Понінка, що відводяться на очисні споруди суб`єкта господарювання (випуск №1); №105/ХМ/49д-17 на спеціальне водокористування, який виданий Державним агентством водних ресурсів України, терміном дії з 27.11.2017 по 23.11.2020, спеціальне водокористування передбачає скид виробничих (умовно) чистих вод від промивки цеолітових фільтрів у річку Хомора (випуск №2).

18.04.2019 на «гарячу» телефонну лінію Держекоінспекції у Хмельницькій області надійшло звернення за №12/ГЛ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших мешканців смт.Полонка щодо діяльності ТзОВ «ПКПФ-Україна», пов`язаної із забрудненням р. Хомора та загибелі водних живих ресурсів. Заявники звертаються з проханням перевірки самовільно збудованих ставків, які підприємство використовує для скидання стічних вод без очистки, та з яких потім здійснюється скид у р. Хомора, а також будівництва цих ставків на земельних ділянках, до яких підприємство не має жодного відношення.

22.05.2019 Міністерство екології та природних ресурсів України видало погодження №5/4.1-11/5414-19 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією України на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, щодо ТзОВ «ПКПФ-Україна».

10.06.2019 підставі погодження Міністерства екології та природних ресурсів України від 22.05.2019 №№5/4.1-11/5414-19 Держекоінспекцією у Хмельницькій області було видано направлення №325/03 на проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ-Україна» за адресою провадження господарської діяльності: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34

Відповідно до вказаного направлення згідно статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 6 Закону України «Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та на виконання наказу Держекоінспекції у Хмельницькій області від 10.06.2019 №416 на перевірку були направлені: начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Держекоінспекції у Хмельницькій області - старший державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Вишомірська О.Ю.; начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Держекоінспекції у Хмельницькій області - старший державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Михайлов В.Е.; в.о.начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції у Хмельницькій області - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Преснякова О.М.

Термін проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТзОВ «ПКПФ-Україна» з 12.06.2019 по 26.06.2019.

Предметом здійснення заходу було дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТзОВ «ПКПФ-Україна».

Питаннями для здійснення заходу були дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони водних ресурсів та земельних ресурсів.

В період з 12.06.2019 по 26.06.2019 посадовими особами Держекоінспекції у Хмельницькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №292/03 та видано припис від 04.07.2019 №292/03.

За результатами перевірки встановлено, що ТзОВ «ПКПФ-Україна»:

- не дотримано умови спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування №1376 (підпункт 2 пункту 9 розділу III); допущено порушення Технологічного регламенту очистки на позаплощадних очисних спорудах: виявлено порушення правил експлуатації водогосподарських споруд (очисних споруд): наявні процеси газовиділення в аераційному ставку 1 групи 1, біологічному ставку 2 групи 1, що свідчить про неналежну біологічну очистку стічних вод.

- самовільно облаштовано дві карти за відсутності документа дозвільного характеру - позитивного висновку оцінки впливу на довкілля, що є порушенням статті 3, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», пункту 4 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

- не дотримано умови спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування №1376 (пункт 4 розділу III): за протоколом №39-19 вимірювань показників складу та властивостей вод від 19.06.2019 встановлено скидання зворотних вод з очисних споруд (випуск №1) у річку Хомора з перевищенням нормативів ГДС по ХСК (151,5 мгО/дм3 при нормативі ГДС 148,10 мгО/дм3), по БСК-5 (26,9 мгО/дм3 при нормативі ГДС 25,0 мгО/дм3); за протоколом №39-19 вимірювань показників складу та властивостей вод від 19.06.2019 спостерігається погіршення якості річкової води у контрольному створі 500 м нижче скиду (випуск №1) в порівнянні із контрольним створом 100 м вище скиду по наступним речовинам: сухий залишок в 1,03 рази; завислих речовинах в 1,2 рази; ХСК в 1,2 рази; БСКБ В 1,2 рази; сульфатах в 1,1 рази; фосфатах в 1,2 рази; азоту амонійному в 1,3 рази; нітрат - іонах в 1,9 рази; цинку в 1,1 рази; міді в 1,3 рази; нікелю в 1,1 рази; марганцю в 1,7 рази, що є порушенням статті 44, 70 Водного кодексу України;

- не дотримано умови спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування №105/ХМ/49д-17 (пункт 1 Умов спеціального водокористування): за протоколом №39-19 вимірювань показників складу та властивостей вод від 19.06.2019 встановлено скидання зворотних вод з очисних споруд (випуск №2) у річку Хомора з перевищенням нормативів ГДС по ХСК (20,0 мгО/ дм3 при нормативі ГДС 14,8 мгО/дм3), по БСКб (6,0 мгО/дм3 при нормативі ГДС 5,4 мгО/ дм3). За протоколом №39-19 вимірювань показників складу та властивостей вод від 19.06.2019 спостерігається погіршення якості річкової води у контрольному створі 500 м нижче скиду (випуск №2) в порівнянні із контрольним створом 100 м вище скиду по наступним речовинам: сухий залишок в 1,2 рази; завислих речовинах в 1,2 рази; ХСК в 1,06 рази; БСКб в 1,01 рази; сульфатах в 1,01 рази; фосфатах в 1,1 рази; азоту амонійному в 4,0 рази; нітрат - іонах в 1,1 рази; залізу загальному в 1,2 рази; цинку в 1,1 рази; міді в 1,3 рази; марганцю в 1,6 рази, що є порушенням статті 44, 70 Водного кодексу України.

В розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акта» акту №292/03 представником суб`єкта господарювання ТзОВ «ПКПФ-Україна» зазначено: «не згідний з порушеннями, зазначеними в акті перевірки та додатку 2 до акту перевірки. Зауваження до акту перевірки буде подано додатково до 03.07.2016 включно. Прохання до отримання від ТзОВ «ПКПФ-Україна» зауважень до акту перевірки не складати припис».

03.07.2019 відповідачу були подані зауваження ТзОВ «ПКПФ-Україна» від 01.07.2019 за №1/390 до акту №292/03, складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

На підставі акту перевірки №292/03 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вишомірською О.Ю. складено припис №292/03 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених в ході позапланового перевірки дотримаеея вимог природоохоронного законодавства проведеної в період 12-26.06.2019. Відповідно до вказаного припису ТзОВ «ПКПФ-Україна» необхідно: на підставі приписів розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків, пію наказу та плану організаційно-технічних заходів надати Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області на адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. І.Франка, 2/2 (термін виконання - 10 днів після отримання припису); забезпечити дотримання умов спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування №1376 (підпункт 2 пункту 9 розділу III) та Технологічного регламенту очистки на позаплощадних очисних спорудах щодо усунення порушення правил експлуатації водогосподарських споруд (очисних споруд) (термін виконання - 01.09.2019); отримати документ дозвільного характеру - висновок оцінки впливу на довкілля на провадження планованої господарської діяльності, пов`язаної із втручанням в природне середовище шляхом облаштування двох карт на території очисних споруд підприємства (термін виконання - 01.12.2019); забезпечити дотримання умов спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування №1376 (пункт 4 розділу III): припинити наднормативний скид забруднюючих речовин (ХСК та БСК5) зі зворотними водами з очисних споруд (випуск №1) у річку Хомора з перевищенням нормативів ГДС; дотримання якісних показників поверхневих вод у річці Хомора у контрольних створах нижче 500 м. у порівнянні з показниками якості поверхневих вод у контрольних створах вище 100 м. по випуску №1 (термін виконання - 01.09.2019); забезпечити дотримання умов спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування № 105/ХМ/49д-17 (пункт 1 Умов спеціального водокористування): припинити наднормативний скид забруднюючих речовин (ХСК та БСК5) зі зворотними водами з очисних споруд (випуск №2) у річку Хомора з перевищенням нормативів ГДС (термін виконання - 01.09.2019); забезпечити дотримання якісних показників поверхневих вод у річці Хомора у контрольних створах нижче 500 м. у порівнянні з показниками якості поверхневих вод у контрольних створах вище 100 м. по випуску №2 (термін виконання - 01.09.2019).

Позивач не погодився з діями щодо проведення перевірки та приписом від 04.07.2019 №292/03 та звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 №652, визначено, що Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр- міністра України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, дорученнями Міністра екології та природних ресурсів, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами обласної державної адміністрації, обласної ради, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

В свою чергу, пунктом «а» частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII (далі -Закон № 1264-XII) передбачено, що організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 6 Закону №877-V передбачено, що однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Статтею 3 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом та презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже предмет позапланової перевірки є обмеженим лише тими питаннями, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов`язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки.

Як встановлено судом та зазначено в акті перевірки №292/03, позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився з метою перевірки тверджень, викладених у колективному зверненні громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін., що мешкають в смт. Понінка; суть звернення: щодо діяльності ТзОВ «ПКПФ-Україна», пов`язаної із забрудненням р. Хомора, загибелі водних живих ресурсів, перевірки самовільно збудованих ставків, які підприємство використовує для скидання стічних вод без очистки, та з яких потім здійснюється скид у річку Хомора, а також будівництва цих ставків на земельних ділянках, до яких підприємство не має жодного відношення.».

22.05.2019 Міністерство екології та природних ресурсів України у відповідності до вимог статті 6 Закону №877-V видало погодження №5/4.1-11/5414-19 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією України на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, щодо ТзОВ «ПКПФ-Україна».

Таким чином, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за колективним зверненням громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін., що мешкають в смт. Понінка перевірці та дослідженню підлягали наступні питання: забруднення річки Хомора; загибелі водних живих ресурсів; перевірки самовільно збудованих ставків, які підприємство використовує для скидання стічних вод без очистки, та з яких потім здійснюється скид у річку Хомора; будівництва цих ставків на земельних ділянках, до яких підприємство не має жодного відношення.

Разом з тим, в направленні на проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ-Україна» №325/03 від 10.06.2019 зазначено, що підставою для здійснення заходу є погодження Міністерства екології та природних ресурсів України від 22.05.2019 №№5/4.1-11/5414-19; предметом перевірки є дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТзОВ «ПКПФ-Україна»; питаннями для здійснення заходу: дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони водних ресурсів та земельних ресурсів.

Таким чином, оскільки позаплановий захід державного нагляду (контролю) здійснювався за колективним зверненням громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін., що мешкають в смт. Понінка, то саме питання порушені у вказаному зверненні, які погоджувалися Міністерством екології та природних ресурсів України, повинні були перевірятися і досліджуватися під час перевірки в період з 12.06.2019 по 26.06.2019.

Як слідує з акту перевірки №292/03, виробничі та господарсько-побутові стічні води суб`єкта господарювання, а також господарсько-побутові стічні води смт. Понінка насосною станцією перекачуються по напірних трубопроводах на очисні споруди біологічної очистки. Виробничі стоки перед подачею на очисні споруди проходять механічну очистку на локальних очисних спорудах підприємства.

На час перевірки у роботі очисних споруд задіяна прийомна камера, пісколовка 2, первинний радіальний відстійник 1, аераційний ставок 1 групи 1, вторинний радіальний відстійник 1, біологічний ставок 2 групи 1, біологічний ставок з якого здійснюється скидання у річку Хомора.

Паралельно біологічному ставку 2 групи 1 суб`єктом господарювання облаштовано дві карти для накопичення зворотних вод (факт потрапляння зворотних вод у ці карти зафіксовано в період позапланової перевірки, що проводилась 26.-27.11.2018 (акт №2/4-4), яке полягало в їх обвалюванні.

На момент перевірки труба, через яку здійснювався перелив зворотних з біологічного ставка 2 групи 1 у карти (накопичувані) демонтована. Скид з карт (накопичувачів) у річку Хомора відсутній.

Власником цілісного майнового комплексу об`єктів нерухомості, що серед іншого включають нежитлові приміщення, обладнання та інші засоби на очисних спорудах підприємства є ТзОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика». Даний цілісний майновий комплекс передано в оренду ТзОВ «ПКПФ-Україна» згідно договорів оренди №02/02/17/ПЗ від 02.02.2017 з додатковою угодою №2 від 11.04.2017 та №02/02/17/03 від 02.02.2017 з додатковою угодою №3 від 11.04.2017 (лист від 12.06.2019 с№ 1/46).

Суб`єктом господарювання представлено копію державного акту на право постійного користування землею І - ХМ № 000035 від 13.05.1997, який зареєстровано в Книзі реєстрації записів державних актів на право постійного користування землею за №15. У постійне користування надано 79,27 га, (виробнича зона - 68,18 га.). За представленим при перевірці технічним звітом по встановленню зовнішніх меж землекористування ВАТ «Понінківський КПК», смт. Понінка, Полонський р-н, Хмельницька обл., 1996 р.) у плані встановлення меж З.Д. 119 ВАТ «Понінківський КПК» зазначено: очисні споруди, ділянка 19, смт. Понінка (земельна ділянка, на якій облаштовано карти (накопичувані)). Для суб`єкта господарювання до 01.09.2019 діє припис щодо отримання правоустановчих документів на земельну ділянку під очисними спорудами.

При візуальному обстеженні річки Хомора та її прибережної захисної смуги на ділянці протікання біля території ТзОВ «ПКПФ-Україна» несанкціонованих скидів та фактів загибелі водних живих ресурсів не виявлено.

З метою перевірки виконання суб`єктом господарювання умов дозволу на спеціальне водокористування за №1376 (випуск №1) та умов дозволу №105/ХМ/49д-17 (випуск №2) щодо дотримання встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у річку Хомора, в ході перевірки спеціалістами Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області відібрані проби зворотних вод з випуску №1, випуску №2 та поверхневих вод річці Хомора у контрольних створах.

12.06.2019 вміст розчиненого кисню у контрольних створах підприємства 500 м нижче скидів №1 та №2 знаходився в межах нормативного значення та становив 6,6 та 7,3 мгО/дм3 відповідно.

З наведеного слідує, що окрім питань зазначених у колективному зверненні громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін., що мешкають в смт. Понінка, відповідачем проведено, зокрема, перевірку умов дозволу на спеціальне водокористування за №1376 (випуск №1) та умов дозволу №105/ХМ/49д-17 (випуск №2), проте питання про дотримання умов вказаних дозволів у зазначеному зверненні не порушувалися.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що на момент перевірки труба, через яку здійснювався перелив зворотних з біологічного ставка 2 групи 1 у карти (накопичувані) демонтована, скид з карт (накопичувачів) у річку Хомора відсутній, а при візуальному обстеженні річки Хомора та її прибережної захисної смуги на ділянці протікання біля території ТзОВ «ПКПФ-Україна» несанкціонованих скидів та фактів загибелі водних живих ресурсів не виявлено.

Суд зазначає, що відповідачем в акті перевірки 292/03 вказано обставини, що стосуються проведеної перевірки з 26.11.-27.11.2018, за результатами якої складено акт №2/4-4 та припис, однак рішенням Волинського окружного адміністративного суду рішенням від 07.02.2019 року в справі №140/2634/18, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019, визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ-Україна» з 26.11.2018 по 27.11.2018, за результатом якої складено акт №2/4-4, проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України №2/4-8 від 03.12.2018.

Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, для підтвердження висновку перевірки про погіршення якості річкової води у контрольному створі 500 м нижче скиду (випуск №1, випуск №2) в порівнянні із контрольним створом 100 м вище скиду по деяких речовинах, тому суд враховує твердження позивача що результати протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб вод №39-19 від 19.06.2019 не виходили за межі допустимої похибки.

Похибка результатів вимірювання - це число, що показує можливі межі невизначеності значення вимірюваної величини. Ще похибку називають помилкою вимірювання.

Причини виникнення похибок: недосконалість методів вимірювання, технічних засобів, якість приладів вимірювання, неточність нанесення відміток шкали, тертя при переміщенні рухомих деталей приладу, зношеність сенсорів, умови зберігання приладу та умови вимірювання (температура, вологість, тиск), кількість часу з відбору зразків до часу вимірювання, фізичні властивості досліджуваних зразків.

Все це впливає на точність вимірювання. Особа яка здійснює вимірювання, вказуючи похибку, зазначає наскільки точним є результат її вимірювання. Відповідно, коли в протоколі вимірювання зазначається, наприклад, результат вимірювання 50 з похибкою - /+ 25% то це означає, що точний результат може бути, як 37,5 так 62,5. Отже, якщо результат вимірювання знаходиться в межах визначеної дослідником похибки, то це свідчить про те, що результат вимірювання відповідає нормі.

Оскільки під час проведення перевірки якості вод результати вимірювання показників складу та властивостей вод знаходились в межах похибок визначених відділом інструментально-лабораторного контролю, тому перевищення якісних показників вод відсутні, а склад та властивості вод знаходиться в межах норми.

Таким чином, суд приходить до висновку, під час проведення позапланової перевірки відповідачем досліджувалися і перевірялися питання, які не порушені у колективному зверненні громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін., що мешкають в смт. Понінка.

Відтак, наведене свідчить, що позапланова перевірка ТзОВ «ПКПФ-Україна» проведена Держекоінспекцією у Хмельницькій області всупереч вимогам статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» в частині з`ясування питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення даної позапланової перевірки, тобто протиправно.

Визнання перевірки протиправною виключає наявність у Держекоінспекції у Хмельницькій області компетенції на прийняття за результатом такої проведеної перевірки рішень, в даному випадку припису, тому такий припис є протиправним та підлягає скасуванню в силу незаконності позапланової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у разі визнання перевірки протиправною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у контролюючого органу компетенції на прийняття за її результатами рішень; у такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом.

При цьому протиправною проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняте за результатами такої перевірки також є незаконним.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки судом було встановлено відсутність підстав для дослідження і перевірки питань, які не порушені у колективному зверненні, тому дії Держекоінспекції у Хмельницькій області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ-Україна» з 12.06.2019 по 26.06.2019 є протиправними, а припис №292/03 від 04.07.2019 таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На думку суду, в даному випадку суб`єктом владних повноважень порушено принцип юридичної визначеності (legal certainty), який є невід`ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при призначенні, проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваного рішення діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Держекоінспекції у Хмельницбкій області на користь ТзОВ «ПКПФ-Україна» необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3842,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №436 від 12.07.2019.

Керуючись статтями 243 - 246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 3, код ЄДРПОУ 41085075) до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (29000, місто Хмельницький, вулиця Івана Франка, будинок 2, квартира 2, код ЄДРПОУ 38045514) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна» з 12 червня 2019 року по 26 червня 2019 року, за результатом якої складено акт №292/03 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 липня 2019 року №292/03.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (29000, місто Хмельницький, вулиця Івана Франка, будинок 2, квартира 2, код ЄДРПОУ 38045514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 3, код ЄДРПОУ 41085075) судовий збір у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя О.А. Лозовський