Ухвала суду № 83878390, 27.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2019 року Справа 160/8169/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп», в якій позивач просить, з урахуванням уточненого позову від 27.08.2019 року, визнати неправомірними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та скасувати наказ Головного управління ДФС у

Дніпропетровській області №4804-п від 13.08.2019 року «Про проведення документальної

позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Скрол Буд» (код ЄДРПОУ 42173803) за період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року та з ТОВ «Фор`ярд» (код ЄДРПОУ426227209) за період 301.01.2019 року по 31.01.2019 року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судом встановлено, що позивач, в прохальній частині позовної заяви просить, зокрема, визнати неправомірними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Однак ним не зазначено які конкретні дії, суд має визнати протиправними.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати суду уточнений позов, у прохальній частині якого вказати, які конкретно дії позивач просить визнати протиправними.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська