Вирок № 83878164, 28.08.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1131/19

1-кп/214/488/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря - Фастовець Ю.Ю.

прокурора - Лєйкіна А.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12019040750000061 від 09.01.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимого:

- 12.07.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи повторно, 15.12.2018 в невстановлений слідством час, але не пізніше 22-42 години, знаходився біля будинку №3 по вул. С.Перовської, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 проник до відкритої підземної кабельної каналізації зв`язку (сховища для збереження діючих ліній зв`язку) ПАТ «Укртелеком», а саме кабельних колодязів №64-670, 669) біля вищевказаного будинку, звідки здійснив крадіжку майна, належного ПАТ «Укртелеком», а саме: кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 49 метрів, вартість якого згідно висновку судового експерта №34/12.1/151 від 30.01.2019 станом на 15.12.2018 могла складати 4159,66 грн.

Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 4159,66 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 15.12.2018 року близько 22.00 год., біля будинку №3 по вул. С.Перовської, неподалік від площі Артема , він заліз в каналізаційний люк, звідки витягнув приблизно 40 метрів телефонного кабелю. Він відтягнув кабель на смітник та сховав. Через хвилин 40 його затримали патрульні поліцейські, які згодом знайшли викрадений кабель.

В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначаються щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 50).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с. 51), раніше судимий (Т.1 а.с. 58-63), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря психіатра не перебував і не перебуває (т.2 а.с. 50), з квітня 2016 року перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками ( Т.2, а.с. 49).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_1 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України (т.1 а.с. 47-49).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

При цьому, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно визначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за даним вироком поглинути покаранням призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_1 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

У справі представником потерпілого Комбінованого центру телекомунікацій №525 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» Синельниковим В.Ю. заявлено цивільний позов, згідно з яким він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комбінованого центру телекомунікацій №525 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» 4159,66 грн. майнової шкоди.

Прокурор не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не заперечував проти їх задоволення та надав квитанції про часткове відшкодування завданого позивачеві збитку на загальну суму 600 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд приходить до висновку, що умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, потерпілому спричинено майнову шкоду, відповідальність за яку суд покладає на обвинуваченого в зв`язку з доведенням його вини.

Вирішуючи питання про належність, допустимість доказів та з огляду на наявність підстав звільнення від доказування, суд керується нормами ЦПК України, а саме: ч.1 ст. 82 ЦПК України якої передбачено що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, позовні вимоги представника потерпілого Комбінованого центру телекомунікацій №525 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» Синельникова В.Ю. про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню частково без урахування суми відшкодованої обвинуваченим.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп (т.2 а.с. 41).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за даним вироком поглинути покаранням призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника потерпілого Комбінованого центру телекомунікацій №525 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» Синельникова Володимира Юрійовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого Комбінованого центру телекомунікацій №525 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851 код ЄДРПОУ 25543196) в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 3559 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 66 коп.

Речові докази:

-кабель зв`язку марки ТПП 100*2*0,4 в кількості 49 м., який передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» Синельникову Володимиру Юрійовичу - повернути власнику дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (т.2 а.с. 12, 13);

-оптичний диск з відеозаписом бодікамери працівників полку ПП від 15.12.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 36, 37).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп (т.2 а.с. 41).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.В. Ткаченко