Ухвала суду № 83877979, 21.08.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5307/17

Провадження № 1-кс/185/2600/19

У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участю секретаря судового засідання Клипач О.А., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу адвоката Шевченка Тараса Миколайовича який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М. від 18жовтня 2018 року, про закриття кримінального провадження №52017000000000087 від 08лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2ст. 364, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 4 ст. 190,ч. 1ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ст. 219, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, оскількиїї висновки не відповідають фактичним обставинам справи та вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги заявник підтримав скаргу в повному обсязі, вимагав її задоволення та наголошував на необхідності вчинення слідчим процесуальних дій щодо повного своєчасного розслідування обставин справи.

Слідчий в судове засіданняне з`явилася, її не явка не є перешкодоюдля розгляду скарги.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження № 52017000000000087, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що копію постанови отримано заявником 29липня 2019 року. Відповідно до штемпелю поштового відділення скарга подана заявником до суду 08 серпня 2019 року, таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР 08.02.2017 року за № 52017000000000087 за ознаками кримінальних правопорушень передбаченихч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 4 ст. 190,ч. 1 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ст. 219, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування представником потерпілого подавались клопотання про проведення слідчих розшукових дій в тому числі і про допит ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання про допит ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідчим задоволено та 07.07.2017 року повідомлено, що допит вказаних осіб буде проведено в рамках кримінального провадження.

Однак вказані особи слідчим допитані не були. Натомість постановою від 18.10.2018 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М. кримінальне провадження № 52017000000000087 від 08.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 4 ст. 190,ч. 1 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ст. 219, ч. 1 ст. 364-1 КК України – закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчий керувався п.2 ч.1ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістомст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такогорішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цьогоКодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК Українипокладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим булине дотримані.

Постанова слідчого від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження не містить обґрунтованих обставин, які є підставами для прийняття постанови; не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дійсно, закриття кримінального провадження за п.2 ч.1ст.284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. Але, закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18жовтня 2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Шевченка Тараса Миколайовича який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження –задовольнити.

Постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М. від 18 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 52017000000000087від 08лютого2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 206- 2, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366, 219 ч. 1 ст. 364-1 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : С.Г. Юдіна