Ухвала суду № 83877927, 22.08.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1780/17

Номер провадження 1-кп/184/7/19

22 серпня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді – Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040360000632 від 03.08.2017 року та №12017040360000732 від 12.09.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, н/л дітей на утриманні немає, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

- 16.07.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднана частина покарання за вироком суду від 26.04.2013 року. До відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі. За визначенням Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок в частині призначеного покарання скасовано. Вважати засудженим за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднана частина покарання за вироком суду від 26.04.2013 року – 2 місяці. До відбуття 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.08.2016 року звільнений з Пятихатківської ВК №122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Михайлов С.П., обвинувачений – ОСОБА_1 , захисник – Чуприна Є.А.,

ВСТАНОВИВ:

В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 із домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів. Обґрунтовуючи наведені ризики, прокурор вказує на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України, був судимим за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України на даний час продовжує існувати. Крім того прокурор вказує на те, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 незаконно збув наркотичний засіб особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_2 , який є основним свідком обвинувачення. При цьому ОСОБА_1 на час вчинення злочину перебував у дружніх стосунках із даним свідком та йому відоме місце мешкання останнього. Також зазначає про те, що на даний час за заявою ОСОБА_1 проводиться перевірка відносно працівників поліції за фактом порушення вимог КПК України відносно нього, у зв`язку із чим допитуватимуться свідки і їх показання матимуть значення для судового розгляду даного кримінального провадження, а тому існує ризик незаконного впливу обвинуваченим на даних свідків. Крім того прокурор посилається на те, що обвинувачений буде переховуватись від суду, оскільки ніде не працює, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місці Покров немає, а тому ризик передбачений п.1 ст.177 КПК України продовжує обґрунтовано існувати. При цьому прокурор вказує на неможливість усунення вказаних ризиків більш м`якими аніж тримання під вартою запобіжними заходами, оскільки вони не зможуть запобігти останнім. Також прокурор зазначив, що умови відбування ОСОБА_1 обраного відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту останній порушив, а саме 06.08.2019р. о 11:55 год. був відсутність за місцем свого мешкання.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу заперечували, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього та відсутність ризиків, на які вказує прокурор. Крім того, обвинувачений пояснив, що він 06.08.2019р. о 11:55 год. був відсутній за місцем мешкання, оскільки з`являвся в Орджонікідзевський міський суд з метою отримання інформації щодо можливості працевлаштування за наявності запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ст..200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 09.07.2019р. у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 відмовлено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 09 вересня 2019 року.

При цьому як вбачається із даної ухвали суду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд прийшов до висновку про доведеність прокурором ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працює, законних джерел засобів до існування не має, був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст..307 КК України, а тому з метою отримання засобів до існування може вчиняти дії у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Водночас, при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважав недоведеними ризики, передбачені п.1,3 ст.177 КПК України, оскільки на даний час усі свідки, які були заявлені як стороною обвинувачення так і стороною захисту, судом допитані, а відтак ризик незаконного впливу на свідків на даний час не існує. Натомість посилання прокурора на можливість ОСОБА_1 впливати на свідків, які будуть допитані в рамках проведення досудового розслідування ДБР за скаргою ОСОБА_1 на використання співробітниками поліції заборонених методів проведення досудового слідства, можуть бути підставою для вирішення питання про наявність ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України у межах того, а не даного кримінального провадження. Щодо ризику ухилення від суду, то суд зазначив, що обґрунтування вказаного ризику лише тяжкість можливого покарання за вчинення злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_1 лише первісно могла виправдовувати існування даного ризику.

Отже обставини, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачено вже були предметом дослідження та оцінки при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, а тому не можуть вважатися такими, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи такими, що існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, в розумінні ст.. 200 КПК України.

Крім того слід зазначити, що після зміни обвинуваченому 09.07.2019р. запобіжного заходу, останнім жодних дій, які б свідчили про ухилення від явки до суду не вчинялось, на всі судові засідання, які були призначені судом ОСОБА_1 з`являвся.

Щодо посилань прокурора на порушення ОСОБА_1 умов відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то слід зазначити, що у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений залишив місце мешкання, оскільки з`являвся в Орджонікідзевський міський суд з метою отримання інформації щодо можливості працевлаштування за наявності запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що, на думку суду, є поважною причиною відсутності за місцем мешкання. Водночас суд вважає, що наявність лише цієї обставини, не може свідчити про необхідність зміни раніше застосованого ОСОБА_1 запобіжного заходу.

З огляду на викладене та з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 200, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено – 27.08.2019р. о 16:00 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова