Ухвала суду № 83877385, 23.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5685/19

Провадження № 1-кс/202/8997/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Федика О.Р. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019042630000141, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено24 травня 2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364КК України.

20 серпня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Федика О.Р. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 20 серпня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 31.07.2018 року та 18.12.2018 року між Департаментом благоустрою та інфраструктури ДМР та ТОВ «Інтербуд Транс 1» укладено договори на загальну суму 24 097 725, 5 грн. (19 960 219,04 грн та 4 137 506, 46 грн. відповідно) на послуги з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпра. В період 06-28.12.2018 року фактично отримано за вказаними договорами із державного казначейства кошти в сумі 16 898 693,00 грн.

Керівні посади на вказаному підприємстві займали зазначені особи:

1) до 03.10.2018 року – ОСОБА_1 (м. Дніпро), нею був підписаний договір від 31.07.2018 року, але акти виконаних робіт не підписувались, кошти із Держказначейства не отримувались. Згідно з отриманими даними, договір вона дійсно підписала, у подальшому підприємство було продано, до виконання робіт відношення не має;

2) з 03.10.2018 року до 24.12.2018 року – ОСОБА_2 , ним нібито був підписаний договір від 18.02.2018 року, закрито акти виконаних робіт на 10,4 млн. грн., отримано кошти із Держказначейства на 7,2 млн. грн. Встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в м. Донецьку, в період 2014-2019 років на підконтрольну територію України не в`їжджав;

3) з 24.12.2018 року до 28.01.2019 року – ОСОБА_3 (м. Дніпро), при неї було підписано акти виконаних робіт на суму 9,7 млн. грн. Встановлено, що зазначена особа мешкає та працює в Туреччині, в день призначення директором ТОВ «Інтербуд Транс 1» 24.12.2018 року вилетіла авіарейсом до м. Хургади та до теперішнього часу не поверталась, в дні підписання актів виконаних робіт (26.12.2018 року-28.12.2018 року) на території України не перебувала, підписати акти виконаних робіт не мала можливості;

4)28.01.2019 року на посаду директора підприємства знову призначений ОСОБА_2

Отримані дані свідчать, що зазначені роботи з паспортизації вулиць м. Дніпра підприємством ТОВ «Інтербуд Транс 1» фактично не виконувались. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є підставними особами. За основу були використані вже існуючі схеми, виготовлені в минулі періоди. Бюджетні грошові кошти було виведено в «тіньовий» сектор економіки та привласнено за участю підприємств, що мають ознаки «фіктивності».

Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що посадові особи Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Інтербуд Транс 1» шляхом вкладання фіктивних договорів щодо послуг з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпра заволоділи бюджетними коштами, чим спричинили істотну шкоду державним інтересам.

На виконання доручення слідчого в рамках вказаного кримінального провадження надійшов лист з УСБУ в Дніпропетровській області надійшов лист про те, що співробітниками Управлiння проведено аналiз фінансово-господарської дiяльностi ТОВ «Iнтербуд Транс 1» (код ЄДРПОУ 39785532), в ходi якого встановленi, СГД якi входять до «групи компанiй», що створенiз метою прикриття незаконної дiяльностi, а саме:ТОВ «Брутекс» (код ЄДРПОУ 42101569, юридична адреса: м. Днiпро, вул. Верстова, буд. 36, директор ОСОБА_4 , IПН НОМЕР_1 , рахунки відкриті в наступних банківських установах: АКБ «Індустріалбанк», рахунок № НОМЕР_2 , АТ «Банк Кредит Дніпро», рахунок № НОМЕР_3 , ПАТ «Банк Український Капітал», рахунок № НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на теперішній час виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів які містять інформацію у вигляді фото-відео зйомки, час, місце, суму грошових коштів, отриманих у АКБ «Індустріалбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «Банк Український Капітал», з банківських рахунків зазначеного підприємства, за період часу з 01.12.2018 року по час виконання ухвали, з метою використання даної інформації як речовий доказ в кримінальному провадженні.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні АКБ «Індустріалбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «Банк Український Капітал».

Керуючись правовими позиціями викладеними в п. 67 рішення Європейського суду з прав людини справа «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», в п. 44 рішення Європейського суду з прав людини справа «Камензинд проти Швейцарії» та інші, ст. ст. 9, 92, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Федика О.Р. про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар