Ухвала суду № 83877309, 28.08.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/959/18

№ провадження 1-кп/208/179/19

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Івченко Т.П., за участю секретаря судового засідання Корнієнко К.Є., прокурора Сафронова Г.О., захисника Бразалука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки за ініціативою суду в межах кримінального провадження № 42017041160000120 від 27.10.2017 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Вироком від 19.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі розміром 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 1 (один) рік та визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад цього кримінального правопорушення.

У мотивувальній частині вироку вказано та у судовому засіданні проголошено – «Заявлений представником юридичної особи КЗ «Академічний музично-драматичний театр ім. Лесі Українки м. Кам`янського» Кам`янської міської ради Сіренко О.В. цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 53 558, 27 грн, як майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у зв`язку з виправданням обвинуваченої за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке є підставою цивільного позову, підлягає залишенню без розгляду для надання можливості цивільному позивачу реалізувати право звернутись до суду з позовом окремо в порядку іншого виду судочинства», однак, з технічних редакційних причин вказаний висновок суду пропущений у резолютивній частині вироку, тому судом ініційоване питання щодо виправлення описки.

Прокурор у судовому засіданні наголосив, що не погоджується із виправленням описки у резолютивній частині вироку, так як вважає що це є ухваленням нового рішення в частині цивільного позову. Не заперечував при цьому, що цивільний позов був предметом розгляду судом в межах даного кримінального провадження та що мотивувальна частина вироку містить висновок щодо цивільного позову потерпілого на суму 53 558, 27 грн.

Представник потерпілого в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав.

Обвинувачена ОСОБА_1 до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, надала до суду заяву про розгляд питання щодо виправлення описки за її відсутності, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Захисник Бразалук О.О. вважав відповідним до вимог ст. 379 КПК України вирішення питання про виправлення описки у резолютивній частині вироку суду, так як даний позов потерпілого на суму 53 558, 27 грн був предметом судового розгляду, та висновок щодо цивільного позову містить мотивувальна частина вироку, внесення виправлень, що відповідають мотивувальній частині вироку не є зміною судового рішення та узгоджується з практикою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 12.07.2018 року по справі № 127/13656/16-к розглянув питання правозастосування ст. 379 КПК України під час виправлення описки у резолютивній частині вироку суду.

Так, неправильним застосуванням, та, як наслідок, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону слід вважати:

а) внесення виправлень у резолютивну частину вироку, мотивування яких та відповідні висновки суду не відображені у мотивувальній частині вироку;

б) внесення виправлень у резолютивну частину вироку, мотивування яких та відповідні висновки суду суперечать мотивувальній частині вироку.

Тобто, застосування ст. 379 КПК України неможливе для усунення незастосування / неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та може бути прийнятним лише для виправлення допущених описок та очевидних арифметичних помилок, які були предметом судового розгляду, підстави і обґрунтування їх прийняття викладені судом у мотивувальній частині вироку.

В даному випадку, висновок суду щодо вирішення цивільного позову та його мотивування наявні у мотивувальній частині вироку, тому тотожний дослівний висновок слід також відобразити у резолютивній частині вироку, який з технічної, редакційної описки, пов`язаної зі значним обсягом судового рішення, був там пропущений.

Відображення у резолютивній частині вироку прийнятого та вмотивованого рішення суду щодо залишення цивільного позову без розгляду не є зміною судового рішення та / або додатковим застосуванням закону, не унеможливлює його виконання та оскарження, не погіршує та не змінює правового становища будь-якого учасника кримінального провадження, не допускає іншого тлумачення або ускладнення розуміння прийнятого рішення.

Заперечення прокурора про фактичне ухвалення нового рішення шляхом виправлення описки є недоцільними, оскільки рішення щодо цивільного позову відображене та вмотивоване у мотивувальній частині вироку та дублювання його у резолютивній частині вироку жодним чином не змінює мотиви та правові підстави його прийняття.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе та необхідне відобразити наявний у мотивувальній та пропущений з технічних редакційних причин у резолютивній частині вироку суду тотожний за юридичним та лексичним змістом, дослівний висновок суду щодо залишення цивільного позову без розгляду.

Керуючись викладеним та ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити допущену у резолютивній частині вироку суду від 19.08.2019 року по справі № 208/959/18, провадження 1-кп/208/179/19 описку, вказавши після другого абзацу речення – «Заявлений представником юридичної особи КЗ «Академічний музично-драматичний театр ім. Лесі Українки м. Кам`янського» Кам`янської міської ради Сіренко О.В. цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 53 558, 27 грн, як майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Івченко Т.П.