Рішення № 83877224, 28.08.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
28.08.2019
Номер справи
176/899/19
Номер документу
83877224
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

справа №176/899/19

провадження №2/176/476/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої – судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором №2967301291-034722 від 21.08.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 6492,33 грн., що складається із заборгованості за кредитом – 900 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2433,33 грн., заборгованості за пенею – 3159 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та відповідачем 21 серпня 2018 року укладено договір №2967301291-034722 про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту.

Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за договором, систематично порушуючи його умови, в наслідок чого станом на 15.01.2019 року утворилась заборгованості за кредитним договором у розмірі 6492,33 грн., яка складається з 900 грн. - заборгованість за кредитом, 2433,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3159 грн. - заборгованість за пенею.

15 січня 2019 року між позивачем та ТОВ «ФК Є ГРОШІ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №1501/1, відповідно до якого клієнт відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, зокрема за договором №2967301291-034722, тобто ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» набуло статусу нового кредитора – стягувача за договором.

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь зазначену суму заборгованості.

Ухвалою судді від 02 липня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» в судове засідання свого представника не направив, при цьому в позовній заяві директором ТОВ «ФК «Преміум Актив» зазначено, що у разі неявка відповідача не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Поштовий конверт направлений на його адресу повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив відповідно ст. 280 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2018 року між ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено договір №2967301291-034722 про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Вказаний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com. і виконанням певних дій, що свідчать про укладення договору. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК Є ГРОШІ», 21.08.2018 року, надало позичальнику кошти в сумі 900,00 грн. строком до 20.09.2018 року включно зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 2% за кожен день користування позикою до фактичного повернення позики , а відповідач зобов`язався вчасно повернути суму позики, а також інші суми згідно з укладеним договором.Сума процентів за користування позикою становить 327,33 грн. за 31 днів (а.с.13-20).

Платіжним дорученням від 21.08.2018 року підтверджується, що ТОВ «ФК Є ГРОШІ» було перераховано на картковий рахунок відповідача позику у розмірі 900,00 грн.(а.с.26).

15 січня 2019 року між між позивачем та ТОВ «ФК Є ГРОШІ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 1501/1, відповідно до якого Клієнт відступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, у зв`язку з чим гарантії, надані Боржниками щодо заборгованостей, стали дійсними для позивача та вважаються наданими ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив»», а також до нього перейшли всі пов`язані з ними права, зокрема право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених відсотків, неустойок у повному обсязі.

Таким чином, внаслідок укладання вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» набуло статусу нового кредитора - стягувача за договором №2967301291-034722 від 21.08.2018 року (а.с.9-12).

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом 707797, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін».

Відповідно до умов п. 10.1.3. договору позичальник зобов`язується вчасно повернути позику та сплатити суму процентів за користування позикою.

Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує та станом на 15.01.2019 року має заборгованість по договору позики, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 900,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2433,33 грн.; заборгованості за пенею в сумі 3159,00 гривень.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача становить 6492,33 гривень. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості за договором №2967301291-034722 від 21.08.2018 року станом на 15.01.2019 року.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Таким чином, на теперішній час кредитна заборгованість не погашена, невиконання відповідачем зобов`язання за договором №2967301291-034722 по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом є порушенням умов договору та норм ЦК України, у зв`язку з чим позов в підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (ЄДРПОУ 41797188 )заборгованість за договором №2967301291-034722 від 21 серпня 2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у розмірі 6492,33 грн., що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 900,00 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 2433,33 грн., заборгованості за пенею у розмірі – 3159,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області

Часті запитання

Який тип судового документу № 83877224 ?

Документ № 83877224 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 83877224 ?

Дата ухвалення - 28.08.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 83877224 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 83877224 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 83877224, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 83877224, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області було прийнято 28.08.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 83877224 відноситься до справи № 176/899/19

Це рішення відноситься до справи № 176/899/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 83877222
Наступний документ : 83877228