Ухвала суду № 83876938, 28.08.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

28 серпня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

суддів Бровченка В.В., Озерянської Ж.М.,

при секретарі Ратушній Л.М.,

за участю сторін: прокурора Біленка Р.А.,

захисників Бартош-Стрєльникова А.В., Ейсмонта І.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040030000451 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Красноарміськ Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Добропілля Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.357 КК України,

встановив:

27 серпня 2019 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 23 серпня 2019 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 21 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040030000451 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Цього ж дня ухвалою головуючого судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду за участю сторін і потерпілих. Крім того, заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені ухвалою апеляційного суду під час досудового розслідування та на даний час не змінилися. Зокрема зазначив на неодноразовий тиск з боку обвинувачених на потерпілих, які надали письмові заяви, де вказали про побоювання щодо свого життя.

Захисники не заперечували щодо призначення обвинувального акту до розгляду у суді, але вважали необґрунтованим клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та захисник Ейсмонт І.Г. надав письмове клопотання, де зазначив, що стороною обвинувачення не надано та не обґрунтовано наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність лише заяв потерпілих не достатньо для обрання запобіжного заходу, їх підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я, який погіршується в умовах тримання під вартою, не має наміру перешкоджати судовому провадженню і запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників. Звернув увагу колегії суддів на наявність у нього місця роботи, міцних соціальних зв`язків, неодноразової допомоги людям щодо працевлаштування. Покази потерпілих на досудовому розслідуванні не є достовірними, стан його здоров`я під час перебування під вартою значно погіршився. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду також просив застосувати відносно ОСОБА_3 домашній арешт.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися. Від їх імені прокурор надав заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання та дослідивши обвинувальний акт (з додатками), колегія суддів встановила наступне.

Кримінальне провадження відповідно до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду та підлягає судовому розгляду колегією суддів.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, колегія суддів не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і потерпілих.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Колегією суддів установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею Горбенку В. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого востаннє продовжено до 01 вересня 2019 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, колегія суддів вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі доведеності його вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, є достатніми для обрання у підготовчому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З огляду на викладене клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040030000451 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.357 КК України, призначити до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні на 12 годину 05 вересня 2019 року. Резервним днем судового розгляду визначити 12 вересня 2019 року о 14 годині.

Клопотання прокурора Біленка Р.А. про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2019 року.

Клопотання захисників Бартош-Стрєльникова А.В., Ейсмонта І.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених їх захисників.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді В.В.Бровченко

Ж.М.Озерянська