Ухвала суду № 83875961, 19.08.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

19 серпня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/201/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Шмир А.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс", вул. Березина,2, м. Кременець, Тернопільська обл., 47002

до відповідача Фізичної особи-підприємця Варченка Максима Олеговича, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2 )

про стягнення збитків у розмірі 55497 грн 00 коп.

За участю представників сторін:

представник позивача: Молень Ростислав Богданович, ордер серія ТР №061716 від 18.03.2019 (посвідчення адвоката України №618 від 11.02.2011);

представник відповідача: не з`явився.

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про справу та фіксування судового процесу.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №б/н від 18.03.2019 (Вх.№235 від 19.03.2019) про стягнення із Фізичної особи-підприємця Варченка Максима Олеговича збитків у розмірі 55 497 грн 00 коп.

1.3. Відкриття провадження у справі та рух справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 головуючим суддею для розгляду справи №921/201/19 визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 25.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс" №б/н від 18.03.2019 (Вх.№235 від 19.03.2019) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.04.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс" надійшла заява №б/н від 01.04.2019 (вх.№ 5637 від 01.04.2019), з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 02.04.2019 після усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання вперше призначено на 02 травня 2019 року відкладалось на 06.05.2019 через відрядження судді Гевко В.Л. у м.Чернівці.

Судове засідання, призначене на 06 травня 2019 року о 16 год. 30 хв. перенесено судом на 17 травня 2019 о 11 год. 00 хв. та відкладалося на 24.05.2019, на 03.06.2019. У судовому засіданні 03.06.2019 суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 13.06.2019 о 10 год. 00 хв. та почав її розгляд по суті спочатку. Ухвалою суду від 18.06.2019, у зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. у відпустці та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 13.06.2019, відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 12.07.2019 о 12 год. 00 хв.

12.07.2019 у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 12 серпня 2019 року о 12 год. 30 хв. та строк розгляду справи по суті розпочато спочатку, про що судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без постановлення окремого процесуального документу.

12.08.2019 суд у судовому засіданні здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №921/201/19 за правилами загального позовного провадження, розпочав, за правилами статті 250 ГПК України, розгляд справи з підготовчого засідання спочатку зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче засідання на 16 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 16.08.2019 оголошено перерву до 19.08.2019 о 16 год. 00 хв. для надання можливості сторонам підготувати та надати суду перелік запитань, які на їх думку, слід поставити експерту.

19.08.2019 представники позивача та відповідача у судове засідання прибули та підтримали подані ними клопотання із визначеними запитаннями, які вони просять поставити експерту при здійсненні відповідної експертизи, проведення якої необхідне для об`єктивного та повного розгляду справи.

2. Аргументи сторін.

2.1. Правова позиція позивача.

Позивач у позовній заяві, відповіді на відзив (№б/н від 06.05.2019, вх.№7813 від 06.05.2019) та його представник у попередніх судових засіданнях зазначають, що підставою звернення із позовними вимогами стало неякісне надання послуг Відповідачем - фізичною особою - підприємцем Варченком Максимом Олеговичем, а саме робіт по демонтажу/монтажу КПП в автомобілі Mercedes-Benz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (далі автомобіль), який належить ТОВ "Газ-Пласт-Транс".

За наслідками виконаних робіт між позивачем та відповідачем було укладено акт виконаних робіт №1044 від 12 жовтня 2017 року.

Згідно платіжного доручення №308 від 12 жовтня 2017 року позивач сплатив на користь відповідача 5 770 грн 00 коп. за виконані роботи.

Згідно платіжного доручення №309с від 13 жовтня 2017 року позивач оплатив за запчастини придбані у ФОП Варченка О.І. на суму 4 727 грн 00 коп. та які були використані відповідачем під час проведення ремонтних робіт.

Однак, під час першого ж рейсу автомобіля водієм товариства було виявлено сторонній шум, який видавав автомобіль.

Під час огляду авто тимчасово створеною комісією товариства було виявлено, що після демонтажу/монтажу КПП автомобіля ФОП Варченко М.О. не було залито трансмісійної оливи, що спричинило її вихід з ладу, що підтверджується актом огляду технічного стану транспортного засобу від 17.10.2017 року.

Для усунення недоліків роботи Відповідача, було придбано у ФОП Чайки Леоніда Михайловича послуги та запчастини до автомобіля, що підтверджується Актом надання послуг №217 від 09 листопада 2017 року, Платіжним дорученнями № 328 від 09 листопада 2017 року на суму 25 000,00 грн та Платіжним дорученнями № 42 від 21 лютого 2018 року на суму 20 000,00 грн.

У зв`язку з цим, просить суд стягнути із Фізичної особи-підприємця Варченка Максима Олеговича збитків у розмірі 55 497 грн 00 коп., що включають 4727 грн 00 коп. - вартість запчастин до автомобіля, придбаних у ФОП Варченка Олега Івановича ; 5770 грн 00 коп. - вартість виконаних робіт, оплачена позивачем на користь відповідача та 45 000 грн 00 коп. - вартість запчастин до автомобіля для ремонту (додаткові витрати).

У поданому позивачем 16.08.2019 Орієнтовному переліку питань на проведення судової авто технічної експертизи (вх.№14408 від 16.08.2019), який підтриманий представником у судовому засіданні 19.08.2019, позивач пропонує доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи передбачає технологічний процес проведення демонтажу коробки передач у автомобілі Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , злиття трансмісійної оливи з коробки передач ?

- Чи передбачає технологічний процес встановлення коробки передач у автомобіль Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , заливання трансмісійної оливи у коробку передач та контроль рівня оливи безпосередньо під час встановлення ?

- Чи є технологічно вірними дії фізичної особи-підприємця Варченка Максима Олеговича щодо встановлення коробки передач у автомобілі Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , без заливання трансмісійної оливи у коробку передач до початку експлуатації автомобіля за призначенням ?

- Чи призведе до виведення з ладу коробки передач експлуатація автомобіля Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 без трансмісійної оливи у коробці передач після її встановлення на автомобіль?

2.2. Правова позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву з додатками вих.№03/1 від 22.04.2019 (вх.№7315 від 24.04.2019) відповідач заперечує позовні вимоги та вважає їх незаконними. Зокрема, зазначає, що згідно домовленостей відповідач на свій ризик в межах договірної ціни власними або залученими силами та засобами у встановлені домовленостями строки зобов`язувався виконати наступні ремонтні роботи в автомобілі Mercedes-Benz 917: демонтаж (монтаж) коробки передач, демонтаж (монтаж) маховичка, демонтаж (монтаж) електроакумулятора, наклеєння гальмівних накладок, заміна наконечника коробки передач, заміну втулки стабілізатора.

При виконанні вище перелічених ремонтних робіт сама коробка передач автомобіля не ремонтувалася. Вона була лише демонтована та передана самому замовнику для проведення ремонту в іншому місці іншим виконавцем ремонтних робіт. Коли замовник привіз коробку передач з ремонту її було змонтовано на автомобілі Mercedes-Benz 917 та передано автомобіль власнику.

Після виконання ремонтних робіт жодних претензій зі сторони ТОВ "Газ-Пласт-Транс" не надходило.

Згідно виставленого рахунку №706 від 12.10.2017 зі сторони відповідача вартість робіт становила - 5 770 грн та станом на 22.04.2019 позивачем в повній мірі проведено розрахунок на вищезазначену суму.

Щодо вимоги на відшкодування збитків за послугу, яку не надавав (ремонт коробки передач) заперечує.

Крім того, у доповненні до відзиву вих.№04/1 від 16.05.2019 (вх.№8581 від 17.05.2019) вказує, що згідно представленого позивачем Акту у надання послуг №217 від 09.11.2017 не прослідковується, щодо якого транспортного засобу була надана послуга. Разом з тим, у поданому клопотанні від 15.08.2019 (вх.14404 від 16.08.2019) відповідач визначив питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерту з метою подальшого об`єктивного та повного розгляду даної справи, а саме :

- Чи потрібно заливати масло в механізм переключення передач вантажного автомобіля Мегсеdеs-Вепz 917 після ремонту коробки передач.

- Чи необхідно для встановлення механізму переключення передач вантажного автомобіля Мегсеdеs-Вепz 917 безпосередньо на автомобіль - залити масло в коробку передач.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

3.1. Щодо призначення експертизи.

.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.99 Господарського процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічної позиції дотримано у п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), є автотехнічна: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Пунктом 1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи, серед іншого, є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

Враховуючи зміст статті 99 ГПК України, а також зміст спірних правовідносин, що склались між сторонами та стосуються певних технічних питань демонтажу та монтажу коробки передач транспортного засобу та необхідності чи відсутності необхідності заміни мастила у такому випадку у коробці передач, суд дійшов висновку, про необхідність проведення у даному випадку експертизи в межах даної справи.

А тому згідно ухвали від 12.08.2019 суд призначив у справі експертизу.

При цьому витрати з оплати експертизи (згідно пред`явленого експертною установою рахунку) суд покладає на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс", вул. Березина,2, м. Кременець, Тернопільська обл., 47002, як особу, що була ініціатором звернення у даному спорі з позовом до суду.

Крім того, суд зобов`язує Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс" надати суду докази такої оплати.

3.2. Щодо визначення кола питань, які слід поставити на вирішення експертизи

Згідно до ч. 4-7 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Для остаточного вирішення кола питань про призначення експертизи, суд запропонував сторонам надати свої питання, які вони вважають слід поставити на розгляд експертизи, а також сторонам погодити експертну установу та пропозиції щодо такої подати суду до наступного засідання.

Сторони подали письмово суду свої питання, які вони вважають слід поставити на розгляд експерту.

З урахуванням наведених рекомендацій, а також наданих в судовому засіданні пояснень учасників справи, суд на основі запропонованих позивачем та відповідачем питань, вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) такі питання :

- Чи передбачає технологічний процес проведення демонтажу коробки передач у автомобілі Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , обов`язкове злиття трансмісійної оливи (масла) з коробки передач ?

- Чи передбачає технологічний процес встановлення коробки передач у автомобіль Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , обов`язкове заливання трансмісійної оливи (масла) у коробку передач та контроль рівня оливи (масла) безпосередньо під час встановлення ?

- Чи є необхідним та обов`язковим заливка оливи (масла) в механізм переключення передач автомобіля Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 після ремонту коробки передач ?

- Чи є необхідним та обов`язковим для встановлення механізму переключення передач (коробки передач) автомобіля Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо на автомобіль - залити оливу (масло) в коробку передач.

- Чи є технологічно вірними дії фізичної особи-підприємця Варченка Максима Олеговича щодо встановлення коробки передач у автомобілі Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , без заливання трансмісійної оливи (масла) у коробку передач до початку експлуатації автомобіля за призначенням ?

- Чи призведе до виведення з ладу коробки передач експлуатація автомобіля Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 без трансмісійної оливи (масла) у коробці передач після її встановлення на автомобіль?

- Чи відповідають види та вартість запчастин та робіт, що заявлені позивачем як вартість збитків тим видам та вартості запчастин і робіт автомобіля Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які необхідні у випадку ремонту автомобіля по причині виведення з ладу коробки передач автомобіля Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , по причині її експлуатації без трансмісійної оливи (масла) у коробці передач після її встановлення на автомобіль?

3.3. Щодо вибору експертної установи.

Згідно з ч. 1,2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з п. 4.7 Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

За змістом ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Так, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, проведення експертиз в Тернопільській області згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції визначено - Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

При цьому суд зважає, що згідно реєстру атестованих судових експертів затвердженого наказом Міністерства юстиції України №492/5 від 29.03.2012 у штаті зазначеної установи є експерти атестовані для проведення зазначеної автотехнічної експертизи.

І представник позивача і представник відповідача у судових засіданнях клопочуть про проведення експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, розглянувши клопотання позивача в частині проведення експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль), задовольняє його та для забезпечення розумного строку отримання її результатів, вважає за необхідне, проведення судової комплексної експертизи доручити установі, що знаходиться за місцем розташування об`єкту дослідження, а саме - Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи статті 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Автотехнічну експертизу слід провести у строки, визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Із змісту частин 1,3,5 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

3.4. Щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення комплексної судової автотехнічної експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №921/201/19 на час проведення судової експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 73 - 75, 99-100, 227-229, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/201/9 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи передбачає технологічний процес проведення демонтажу коробки передач у автомобілі Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , обов`язкове злиття трансмісійної оливи (масла) з коробки передач ?

2.2. Чи передбачає технологічний процес встановлення коробки передач у автомобіль Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , обов`язкове заливання трансмісійної оливи (масла) у коробку передач та контроль рівня оливи (масла) безпосередньо під час встановлення ?

2.3. Чи є необхідним та обов`язковим заливка оливи (масла) в механізм переключення передач автомобіля Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 після ремонту коробки передач ?

2.4. Чи є необхідним та обов`язковим для встановлення механізму переключення передач (коробки передач) автомобіля Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо на автомобіль - залити оливу (масло) в коробку передач.

2.5. Чи є технологічно вірними дії фізичної особи-підприємця Варченка Максима Олеговича щодо встановлення коробки передач у автомобілі Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , без заливання трансмісійної оливи (масла) у коробку передач до початку експлуатації автомобіля за призначенням ?

2.6. Чи призведе до виведення з ладу коробки передач експлуатація автомобіля Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 без трансмісійної оливи (масла) у коробці передач після її встановлення на автомобіль?

2.7. Чи відповідають види та вартість запчастин та робіт, що заявлені позивачем як вартість збитків тим видам та вартості запчастин і робіт автомобіля Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які необхідні у випадку ремонту автомобіля по причині виведення з ладу коробки передач автомобіля Мегсеdеs-Вепz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , по причині її експлуатації без трансмісійної оливи (масла) у коробці передач після її встановлення на автомобіль?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс", вул. Березина,2, м. Кременець, Тернопільська обл. здійснити оплату за проведення експертизи, згідно пред`явленого експертною установою рахунку.

5. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль ) для дачі висновків згідно поставлених в п.п. 2.1. - 2.7. резолютивної частини даної ухвали питань.

6. Зобов`язати експертну установу надіслати копії експертних висновків учасникам справи; докази направлення - надати до суду разом з експертним висновком.

7. Провадження у справі № 921/201/19 зупинити до проведення судової експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями з 254 по 257 ГПК України.

9. Повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти робочих днів 27.08.2019.

10. Повний текст ухвали направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко