Ухвала суду № 83875949, 27.08.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. Справа № 925/1217/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від прокуратури Черкаської області - Буджерак М.Р. - прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

від стягувача - Тищенко Ю.П. - представник за довіреністю,

від боржника - Амірханян А.Р. - особисто,

від Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Черненко О.А. - представник за дорученням,

від ОСОБА_2 - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу

державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Черкаській області

про визнання частки майна боржника

у справі

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в

особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по

Черкаській області, м. Черкаси

до фізичної особи - підприємця Амірханяна Амірхана Ражденовича ,

м. Золотоноша, Черкаської області

про стягнення 108 215 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Амірханяна Амірхана Ражденовича на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області - 72 000 грн. 00 коп. - основної заборгованості, 5 501 грн. 69 коп. - інфляційних втрат, 2 139 грн. 87 коп. - 3% річних, 19 130 грн. 12 коп. - пені та 1 481 грн. 53 коп. судового збору. В решті вимог - в позові відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення судом 17 листопада 2016 року було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 січня 2017 року затверджено мирову угоду, укладену 05 січня 2017 року між Регіональним фондом підтримки підприємництва по Черкаській області та фізичною особою - підприємцем Амірханяном Амірханом Ражденовичем , згідно умов якої боржник сплачує стягувачу борг в сумі 98 771 грн. 68 коп. шляхом зарахування на рахунок стягувача за графіком вказаним в ухвалі.

12 серпня 2019 року до господарського суду Черкаської області від державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Черненко О.А. надійшло подання в якому державний виконавець просить суд визначити частку майна боржника - Амірханян Амірхана Ражденовича , у спільному майні подружжя, а саме житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 серпня 2019 року розгляд подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання частки майна боржника призначено в судовому засіданні на 27 серпня 2019 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Згідно ч. 2 ст. 335 ГПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні відповідне подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор та представник стягувача в судовому засіданні також підтримали подання державного виконавця.

Боржник подання не підтримав, заперечував проти його задоволення, водночас письмових заяв з даного питання суду не надав.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши подання державного виконавця, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Звертаючись з відповідним поданням державний виконавець вказував, що під час примусового виконання рішення суду в результаті проведених виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє рухоме майно на яке можна звернути стягнення.

Державним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно, нежиле приміщення (котельня) в с. Антипівка, Золотоніського району. Вказане майно боржника було описано, арештовано та передано на реалізацію.

Водночас нерухоме майно не було реалізовано у зв`язку з відсутністю попиту покупців.

В ході повторної перевірки державним виконавцем було встановлено, що боржник перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_2 , якій на праві власності належить будинок, розташований в АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 січня 2017 року затверджено мирову угоду, укладену 05 січня 2017 року між Регіональним фондом підтримки підприємництва по Черкаській області та фізичною особою - підприємцем Амірханяном Амірханом Ражденовичем , згідно умов якої боржник (фізична особа - підприємець Амірханян Амірхан Ражденович , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачує стягувачу (Регіональний фонд підтримки підприємництва по Черкаській області, вул. Смілянська, 112, м. Черкаси, ідентифікаційний код 14205777) борг в сумі 98 771 грн. 68 коп. шляхом зарахування на рахунок стягувача за таким графіком:

- до 30 січня 2017 року 10 000 грн. 00 коп.

- до 28 лютого 2017 року 10 000 грн. 00 коп.;

- до 30 березня 2017 року 24 500 грн. 00 коп.;

- до 30 квітня 2017 року 24 500 грн. 00 коп.;

- до 30 травня 2017 року 24 500 грн. 08 коп.;

- до 30 червня 2017 року - 5 271 грн. 68 коп.

28 квітня 2017 року державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 17 січня 2017 року зі справи №925/1217/16.

28 квітня 2017 року було прийнято постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно, яке належить боржнику,

Державним виконавцем було направлено запити до відповідних інстанцій з метою виявлення майна боржника.

Згідно з відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на нежиле приміщення - котельня, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 90А, с. Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області .

Вищевказане майно було описане 15 червня 2017 року, що підтверджується копією акту опису й арешту майна.

З протоколу проведення електронних торгів №311704 від 17 січня 2018 року вбачається, що торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

29 січня 2018 року Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції повідомив стягувача, про те, що описане майно, а саме нежитлове приміщення - котельня, яка знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Антипівка, вул. Незалежності (Леніна), 90 А не було реалізовано, у зв`язку з відсутністю купівельного попиту зі сторони покупців.

В зв`язку з чим та з урахуванням ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" було запропоновано стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна. Також було зазначено, що якщо стягувач у 10-денний термін письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається та повертається боржникові, а виконавчий документ повертається стягувачу.

07 лютого 2018 року державним виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих у АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ КБ "ПриватБанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Державним виконавцем було направлено до банківських установ платіжні вимоги від 07 лютого 2018 року про стягнення з боржника 108 743 грн. 10 коп.

АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслали державному виконавцю інформацію про накладення арешту на кошти боржника, та повідомили, що на рахунках відсутні кошти для виконання відповідної постанови.

17 квітня 2018 року було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року скаргу керівника Золотоніської місцевої прокуратури на дії та бездіяльність державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенко О.А. та на дії і бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міклащук О.Ю. задоволено.

Визнано дії та бездіяльність державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Носенко О.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Скасовано постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Носенко О.А. від 17 квітня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнано протиправними (незаконними) дії та бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Міклащук О.Ю. щодо відмови у задоволенні скарги керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 16 серпня 2018 року.

Скасовано постанову про перевірку виконавчого провадження від 23 серпня 2018 року.

Зобов`язано державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Носенко О.А. усунути порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" у ВП № 53858783 за ухвалою господарського суду Черкаської області по справі № 925/1217/16 про стягнення з фізичної особи - підприємця Амірханяна А.Р. на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області боргу в сумі 98 771 грн. 00 коп.

Державний виконавець стверджував, що під час повторної перевірки було встановлено, що боржник перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_2 , якій на праві власності належить будинок, розташований в АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч. 1-7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів проведення других та третіх електронних торгів для реалізації нерухомого нежитлового приміщення боржника.

Тобто, стягувачу було запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна лише після перших торгів, що суперечить вимогам ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Отже, звернення стягнення на житловий будинок, в якому фактично проживає боржник при наявності у боржника іншого нерухомого майна (нежитлового приміщення), яке не було реалізовано на торгах у зв`язку з порушенням процедури передбаченої законом не можна вважати правомірним.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, доказів що підтверджують право спільної сумісної власності майна подружжя ОСОБА_2 на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 державним виконавцем суду надано не було.

Зокрема, суду не було надано доказів, які підтверджують придбання житлового будинку ОСОБА_2 саме за час перебування в шлюбі.

Згідно ч. 1 ст. 335 ГПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Отже, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання частки майна боржника не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 234, 235, 335 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання частки майна боржника залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам, Золотоніському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович