Постанова № 8387503, 04.03.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Дело №4-137/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 марта 2010 года судья Приморского суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Дзекиш Р.А., с участием прокурора Мамедова Г.А., представителя заявителей ОСОБА_1, рассмотрев в судебном заседании в зале Приморского районного суда г. Одессы жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 от 21.09.2009 года о возбуждении уголовного дела № 058200900205 в отношении должностных лиц ООО «Финростбанк» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений по ч. 2 ст. 366 и ст. 212 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой на постановление заместителя Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 от 21.09.2009 года, о возбуждении уголовного дела № 058200900205 в отношении должностных лиц АО «Финростбанк» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений по ч. 2 ст. 366 и ст. 212 ч. 3 УК Украины.

В своей жалобе ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят суд постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 от 21.09.2009 года о возбуждении уголовного дела № 058200900205 в отношении должностных лиц АО «Финростбанк» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений по ч. 2 ст. 366 и ст. 212 ч. 3 УК Украины – отменить как вынесенное незаконно, без соответствующих правовых оснований, в нарушение требований ст. 94-98 УПК Украины – без предусмотренных законом поводов и оснований. Также в своих жалобах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 указывают на то, что при возбуждении уголовного дела был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, так как органам досудебного следствия были известны должностные лица АО «Финростбанк» - председатель правления - ОСОБА_3 и главный бухгалтер - ОСОБА_2 и в данном случае, в соответствии с ч. 2 ст. 98 УПК Украины, органы досудебного следствия должны были возбудить уголовное дело в отношении конкретных лиц, а не по факту. Также, ссылаясь на указанные обстоятельства, авторы жалоб указывают на то, что они имеют право обжаловать данное постановление о возбуждении уголовного дела в суде, так как данным постановлением о возбуждении уголовного дела затрагиваются их законные интересы.

В судебном заседании представитель ОСОБА_2 и ОСОБА_3 – ОСОБА_1 требования, изложенные в жалобах доверителей, поддержала и просила суд их удовлетворить, а постановление о возбуждении уголовного дела № 058200900205 в отношении должностных лиц АО «Финростбанк» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений по ч. 2 ст. 366 и ст. 212 ч. 3 УК Украины – отменить как возбужденное с нарушением требований норм 94-98 УПК Украины.

Прокурор требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, т.к. на момент возбуждения уголовного дела был повод и достаточно оснований для возбуждения уголовного дела. Поводом к его возбуждению, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для этого послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действия должностных лиц АО «Финростбанк» признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366 и ст. 212 ч. 3 УК Украины, что будет доказано в процессе досудебного расследования. В связи с этим в удовлетворении требований жалобы просил суд отказать.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы, послужившие поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, считаю, что жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежат удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела № 058200900205 в отношении должностных лиц АО «Финростбанк» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений по ч. 2 ст. 366 и ст. 212 ч. 3 УК Украины – отмене, по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия, суд проверяет лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, и не вправе рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.

Несмотря на то, что в постановлении заместителя Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 от 21.09.2009 года о возбуждении уголовного дела № 058200900205 в отношении должностных лиц АО «Финростбанк» указано, что уголовное дело возбуждено по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений по ч. 2 ст. 366 и ст. 212 ч. 3 УК Украины, данная жалоба подсудна Приморскому районному суду г. Одессы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 УПК Украины, следователь обязан возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, если на момент возбуждения уголовного дела оно было известно. Указанная норма уголовно-процессуального закона является обязательной для следователя при возбуждении уголовного дела, так как она установлена законодателем с целью недопущения нарушения прав лица, в отношении которого проводится следствие, в т.ч. права на защиту, установление сроков досудебного следствия.

Как установлено из материалов доследственной проверки, представленных суду, возбуждение уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, предусмотренных ст. 212 УК Украины, должностными лицами ООО «Финростбанк» основывается на данных декларации с налога на прибыль за 2007 год и 1-й квартал 2008 года. При этом декларации составляются по данным налогового учёта, который ведётся на основании первичных документов, хозяйственной деятельности банка.

Согласно же действующего законодательства, достоверность данных налоговой декларации удостоверяются подписями руководителя и главного бухгалтера, то есть уже тогда, да и на протяжении всей длительной проверки, около 2-х лет, главный бухгалтер ООО «Финростбанк» ОСОБА_2 неоднократно приглашалась в подразделение налоговой милиции Одесской области, которое проводило проверку вышеуказанных фактов, касающихся операций купли-продажи ценных бумаг, для дачи объяснений по указанным обстоятельствам. В результате проверки было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было представлено заинтересованным лицам, при этом был установлен, а также известен и председатель правления АО «Финростбанка» - ОСОБА_3

Поэтому на момент вынесения заместителем прокурора Приморского района г. Одессы постановления о возбуждении уголовного дела от 21.09.2009 года в отношении должностных лиц АО «Финростбанк» по факту умышленного уклонения от выплаты налогов в особо крупных размерах, путём внесения в официальные документы заведомо неправдивых данных, по ст.ст. 366 ч.2 и 212 ч. 3 УК Украины, уже были установлены должностные лица, которые, по его мнению, совершили указанные преступления, в связи с чем, данное уголовное дело должно было возбуждено в отношении конкретных лиц, а не по факту, тем самым существенно нарушены требования норм уголовно-процессуального закона и в частности ст. 98 ч. 2 УПК Украины.

Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст. 98 и 130 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего кодекса, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела.

При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела, прокурор должен был указать обоснование принятого решения.

Вместе с тем, в постановлении заместителя прокурора Приморского района г. Одессы от 21.09.2009 года нет мотивированного обоснования принятого решения о возбуждении уголовного дела по факту и им не указаны, какие именно достаточные данные имелись в его распоряжении, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч.2 и 212 ч. 3 УК Украины, а сама ссылка заместителя прокурора района в указанном процессуальном документе на налоговый отчёт ООО «Финростбанк», справку ГНА в Одесской области № 88/35-0112/14366762 от 03.06.2009 года и договора купли-продажи ценных бумаг, не свидетельствует о данных, указывающих на наличие признаков преступлений, поскольку сами по себе приведённые документы не несут объективных данных о наличии признаков преступления.

Следует отметить, что, как следует из предоставленных суду заявителями материалов, в марте 2009 года ГНИ г. Одессы проводилась выездная плановая проверка АО «Финростбанк» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, в ходе которой рассматривались и изучались вопросы соблюдения действующего законодательства при осуществлении операций с ценными бумагами, по результатом которой составлен акт № /22-0/14366762/ от 24.03.2009 года. Проверкой не были выявлены взаимоотношения АО «Финростбанк» с субъектами хозяйствования, которые прекратили деятельность на основании решения суда или договора, первичных или иных документов, которые признаны судом недействительными.

Кроме того, в сентябре 2009 года этой же инспекцией проводилась и невыездная внеплановая проверка ООО «Финростбанк» по тем же вопросам выполнения требований налогового законодательства при осуществлении операций с ценными бумагами за период с 01.04.2006 года по 31.12.2008 года, по результатом которой был составлен акт от 01.10.2009 года и направлено в учреждение налоговое уведомление - решение, на основании которого (акта) налоговой инспекцией было принято решение, согласно которого был доначислен налог на прибыль в сумме 721 489 грн. 38 коп. и штрафные санкции в сумме 721 489 грн. 38 коп., согласно п.п. 17.1.3 и 17.1.6 ст. 17 Закона Украины №2181-111.

Ссылка заместителя прокурора Приморского района г. Одессы в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела на справку - акт ГНА в Одесской области № 88/35-0112/14366762 от 03.06.2009 года как на основание возбуждения уголовного дела не может быть принята судом во внимание, поскольку имеется позже вынесенное вышеприведённое решение от 01.10.2009 года о доначислении налога на прибыль и штрафных санкций, которое прокурором проигнорировано, а также не был учтён тот факт, что материалы проверки № 1-321 пр 09 и справка - акт № 88/35-0112/14366762 от 03.06.2009 года в банк не поступали и находятся на стадии обжалования в административном порядке, в связи с чем, обжалуемые материалы и справка - акт от 03.06.2009 года не могли являться основанием к возбуждению уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94-98, 236-7 и 236-8 УПК Украины, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление заместителя Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 от 21.09.2009 года о возбуждении уголовного дела № 058200900205 в отношении должностных лиц ООО «Финростбанк» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений по ч. 2 ст. 366 и ст. 212 ч. 3 УК Украины - удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела и определения подследственности от 21.09.2009 года, вынесенное заместителем прокурора Приморского района г. Одессы советником юстиции ОСОБА_4 в отношении должностных лиц ООО «Финростбанк» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, путём внесения в официальные документы неправдивых сведений по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч.2 и 212 ч.3 УК Украины - отменить.

Отменить все установленные по данному делу меры пресечения, изъятые вещи, восстановить права, в отношении которых во время производства досудебного расследования в рамках уголовного дела № 058200900205 были установлены ограничения.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

Судья: