Ухвала суду № 83874267, 05.08.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3055/17

Категорія 23

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю представника позивача - адвоката Тарановського А.О., представника відповідача 1 - адвоката Бобренко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Тарановського А.О про витребування доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Ейкін Гамп Штраус Хауер енд Фельд Ел-Ел-Пі про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним договір про надання юридичних послуг, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та юридичною особою, що створена за законодавством Швейцарської Конфедерації, Ейкін Гамп Штраус Хауер енд Фельд Ел-Ел-Пі.

Ухвалою від 23.05.2017 р. відкрито провадження у справі № 758/3055/17 за вказаним позовом (суддя Неганова Н.В.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.11.2018 р. дана справа передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Через канцелярію суду 18.07.2019 року надійшло клопотання від представника позивача- адвоката Тарановського А.О про витребування доказів, у підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримав, та просив витребувати в Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»: 1) Інформацію про дату та номер договору з питання надання правової допомоги (юридичних послуг), укладеного між Ейкін Гамп Штраус Хауер енд Фельд Ел-Ел-Пі та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», на виконання якого, зокрема, співробітники Ейкін Гамп Штраус Хауер енд Фельд Ел-Ел-Пі як швейцарські юристи Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» надсилали звернення в його інтересах до BOMBARDIER INC та мали повідомляти йому про дії, які будуть робитися в Швейцарії; 2) належним чином посвідчену копію договору з питання надання правової допомоги(юридичних послуг), укладеного між Ейкін Гамп Штраус Хауер енд Фельд Ел-Ел-Пі та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», а саме такого договору, на виконання якого, зокрема, співробітники Ейкін Гамп Штраус Хауер енд Фельд Ел-Ел-Пі як швейцарські юристи Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» надсилали звернення в його інтересах до BOMBARDIER INC та мали повідомляти йому про дії, які будуть робитися в Швейцарії.

Представник відповідача 1 - адвокат Бобренко О.С заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача 2 - Ейкін Гамп Штраус Хауер енд Фельд Ел-Ел-Пі в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо визнання недійсним договорів про надання юридичних послуг між ПАТ «Родовід Банк» та юридичною особою, що створена за законодавством Швейцарської Конфедерації, Ейкін Гамп Штраус Хауер енд Фельд Ел-Ел-Пі.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що вказані в клопотанні документи стосуються предмету судового розгляду, необхідні для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, то заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для отримання документів необхідний деякий час, то в підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 197, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Тарановського А.О про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»:

1) Інформацію про дату та номер договору з питання надання правової допомоги (юридичних послуг), укладеного між Ейкін Гамп Штраус Хауер енд Фельд Ел-Ел-Пі та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», на виконання якого, зокрема, співробітники Ейкін Гамп Штраус Хауер енд Фельд Ел-Ел-Пі як швейцарські юристи Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» надсилали звернення в його інтересах до BOMBARDIER INC та мали повідомляти йому про дії, які будуть робитися в Швейцарії;

2) належним чином посвідчену копію договору з питання надання правової допомоги(юридичних послуг), укладеного між Ейкін Гамп Штраус Хауер енд Фельд Ел-Ел-Пі та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», а саме такого договору, на виконання якого, зокрема, співробітники Ейкін Гамп Штраус Хауер енд Фельд Ел-Ел-Пі як швейцарські юристи Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» надсилали звернення в його інтересах до BOMBARDIER INC та мали повідомляти йому про дії, які будуть робитися в Швейцарії.

В підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Ейкін Гамп Штраус Хауер енд Фельд Ел-Ел-Пі про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг, оголосити перерву на 12 вересня 2019 р. о 15:30 год.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» завчасно подати зазначені докази відповідно до ст.83 ч. 9 ЦПК України.

В разі неможливості подати вищевказаний доказ взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» (м.Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3). - для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова