Ухвала суду № 83874251, 21.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 760/14648/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання використання ідентичної вибухової речовини та стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшла зазначена заява.

Позовна заява мотивована, зокрема тим, що ОСОБА_1 у 2009 році за результатами своєї творчої інтелектуальної діяльності здійснив розробку вибухової речовини, яка була новою та придатною для промислового використання. Державним департаментом інтелектуальної власності винесене незаконне рішення про видачу патенту на корисну модель № НОМЕР_1, формула корисної моделі якого не відповідає вимогам законодавства. Обсяг майнової шкоди завданої незаконним рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності ОСОБА_1 , як автору винаходу, вираховується із обсягу виготовленої і використаної ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» вибухової речовини, яка ідентична за своїм складом винаходу ОСОБА_1

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено частиною першою-третьою статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом першим Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України.

Відтак, у зв`язку з тим, що, згідно з рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, суддя Вовк С.В. не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах про захист права інтелектуальної власності, а відтак доцільно заявити самовідвід від розгляду такої позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37-39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 760/14648/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання використання ідентичної вибухової речовини та стягнення майнової шкоди.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк