Ухвала суду № 83873692, 22.08.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3111/19

Провадження № 1-кп/711/267/19

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Колегія суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Кучеренка В.Г.

суддів: Степаненка О.М., Казидуб О.Г.,

при секретарі - Гладиш О.Ю.,

з участю: прокурора – Малик О.І.,

адвокатів – Шевченка А.Г., Дзігори С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.396-2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Генеральної прокуратури України надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні суддя Степаненко О.М. до відома учасників провадження довів інформацію, що в період його роботи на посаді заступника прокурора Соснівського району м.Черкаси безпосередньо в його підпорядкуванні працював син обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .. Крім того в його підпорядкуванні працював член групи прокурорів – Кривенко В. Не заявляючи собі самовідвід в даному проваджені, суддя Степаненко О.М. повідомив вищевказану інформацію для вирішення учасниками провадження, щодо можливості його участі при розгляді даного провадження.

В судовому засіданні прокурор Малик О.І. зазначила, що інформація, яку повідомив суддя Степаненко О.М., унеможливлює участь зазначеного судді при розгляді вказаного кримінального провадження, так як, на його думку маються підстави для обґрунтованих сумнів у неупередженості та безсторонності судді Степаненка О.М., з точки зору об`єктивного критерію неупередженості та безсторонності.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення заяви судді Степаненко О.М., про самовідвід заперечив.

Захисники Дзігора С.В., Шевченко А.Г. проти відводу судді Степаненка О.М., заперечували, зазначаючи, що підстав, які б унеможливлювали участь ОСОБА_3 при розгляді даного провадження не встановлено.

Дослідивши письмові матеріали провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 76 КПК України включає вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ч.1 ст.75 КПК України – слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що в період перебування судді Степаненка ОСОБА_4 .М. на посаді заступника прокурора Соснівського району м.Черкаси, безпосередньо в його підпорядкуванні працював син обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , крім того в його підпорядкуванні працював член групи прокурорів – Кривенко В., а тому суд вважає, що дана обставина дає підстави для обґрунтованих сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Степаненка О.М. у цій справі, з точки зору об`єктивного критерію неупередженості та безсторонності, сформульованого в практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву про самовідвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненка О.М.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77, 81-83 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву прокурора Малик О.І. про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненку О.М. - задовольнити.

Направити провадження для повторного автоматичного розподілу.

с у д д і:

____ ____ ______

(Кучеренко В.Г.) ( ОСОБА_3 ) (Казидуб О.Г.)