Ухвала суду № 83872792, 22.08.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/571/19

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., за участю секретаря Скороход А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема», код ЄДРПОУ 24839440, вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600

до Відповідача: Менської міської ради Менського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04061777, вул. Титаренка Сергія, 7, м. Мена, Чернігівська область, 15600

за участю: Заступника прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним договору про пайову участь

Представники сторін:

позивача: Заїка В.М.

відповідача: Бернадська Т.А.

від прокуратури: Косова О.А.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Приватним акціонерним товариством «Корпорація «Інтерагросистема» подано позов до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що спірний договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016 було вчинено позивачем під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, а отже, у відповідності до приписів ст. 233 Цивільного кодексу України, має бути визнаний недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 справа №927/571/19 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 16.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, встановлено строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив, додаткових заяв та клопотань, підготовче засідання призначено на 12.08.2019.

29.07.2019 від Менської міської ради Менського району Чернігівської області надійшло клопотання про витребування доказів (№1628/04-11 від 25.07.2019) в якому відповідач просить суд витребувати у позивача звіти про фінансові результати (форма 2-ДС) за 2016-2019 роки, які на думку відповідача можуть спростувати посилання позивача щодо перебування ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» в скрутному фінансовому становищі.

Разом з клопотанням відповідачем подано відзив на позов (№1626/04-11 від 25.07.2019) в якому відповідач посилаючись на відповідність укладеного договору вільному волевиявленню та відповідністю внутрішній волі сторін, вважає позов необґрунтованим, поданим з метою ухилення від виконання умов договору, зловживанням процесуальним становищем за допомогою подання безпідставних позовних вимог до різних судів з одного і того ж предмета спору, а тому просить суд врахувати заперечення при розгляді справи та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив на позов та клопотання відповідача про витребування доказів долучені судом до матеріалів справи.

08.08.2019 ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» подано відповідь на відзив на позов в якому наполягає, що укладання спірного договору було обумовлено необхідністю введення об`єкта забудови в дію, тоді як у разі простою строком 8-12 місяців, на думку позивача спричинило б виникнення загрози банкрутства підприємства. Одночасно з цим позивач повідомляє суд, що позивачем не подано позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та однакових підстав.

Разом з відповіддю на відзив позивачем 08.08.20019 подано клопотання про призначення економічної експертизи з метою встановлення можливості краху проекту чи/або можливості банкрутства ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» проведення якої позивач просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідь на позов разом з клопотанням позивача про призначення експертизи суд долучив до матеріалів справи.

12.08.2019 від заступника прокурора Чернігівської області надійшла заява про вступ у справу (№05/3-501вих19 від 09.08.2019), до якої додано, зокрема, письмове повідомлення про вступ у справу, та докази його направлення на адресу сторін.

Представник позивача проти заяви прокурора про вступ у справу заперечив.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Розглянувши подану прокурором заяву про участь у справі, суд дійшов висновку про наявність та відповідність підстав для участі Прокуратури Чернігівської області у справі на стороні відповідача в інтересах держави відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з чим заперечення позивача судом відхиляються.

В підготовчому засіданні 12.08.2019 суд постановив протокольну ухвалу про залучення до участі у справі на стороні відповідача прокурора Чернігівської області, продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.08.2019.

21.08.2019 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив в якому відповідач посилаючись на те, що спірний договір укладено з позивачем з урахуванням запропонованих ним вимог щодо розстрочення платежу, обставини укладення такого договору були предметом дослідження судами різних інстанцій, а тому просить суд врахувати пояснення при прийнятті рішення у справі та відмовити ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» в задоволенні позовних вимог.

Заперечення на відповідь на відзив долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 22.08.2019 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи фінансових звітів ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» за 2017 та 2018 роки та копію містобудівних умов на об`єкт забудови від 07.11.2013.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Матеріали справи містять фінансові звіти ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» станом на 31.12.2015 та 31.12.2016. Представник Менської міської ради Менського району Чернігівської області пояснити суду чому мають бути витребувані у позивача звіти про фінансові результати за 2016-2019 роки саме за формою 2-ДС не зміг, на задоволенні клопотання про витребування доказів №1628/04-11 від 25.07.2019 відповідач не наполягає, з огляду на надання фінансових звітів позивачем суд дійшов висновку, що заявлене Менською міською радою клопотання про витребування у позивача доказів задоволенню не підлягає.

22.08.2019 до суду надійшло клопотання заступника прокурора Чернігівської області №05/3-1494-19 від 21.08.2019 та клопотання відповідача від 22.08.2019 про надання додаткового строку для подання доказів до якого додано копії запитів до фіскальної служби та управління статистики відносно позивача.

Присутні в судовому засіданні представники сторін проти клопотань не заперечили, суд задовольнив клопотання, долучивши подані документи до матеріалів справи.

Крім того, прокурором подано пояснення (05/3-1494-19 від 21.08.2019) в якому посилаючись на неодноразову спробу позивачем визнати спірний договір недійсним, а також те, що на момент укладання спірного правочину він відповідав внутрішній та зовнішній волі сторін, був спрямований на реальне настання наслідків, тому прокурор просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю.

В підготовчому засіданні 22.08.2019 позивач підтримав клопотання про призначення експертизи, відповідач та прокурор проти клопотання позивача про призначення економічної експертизи заперечували.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що предметом спору, зокрема, є визнання недійсним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016 як вчиненого позивачем під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, факт перебування позивача в тяжких обставинах підлягає встановленню судом, тому клопотання позивача про призначення економічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В поданому клопотанні позивач пропонує суду поставити для вирішення експерту наступні питання:

1. Чи існувала можливість реалізації бізнес проекту по виробництву напівфабрикатів з картоплі у м. Мена без введення в експлуатацію об`єкту забудови?

2. Чи існувала загроза банкротства ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» внаслідок невведення в експлуатацію об`єкту забудови протягом 8-12 місяців?

Враховуючи, що перше із запропонованих позивачем питань є оціночним, оскільки неможливість реалізації проекту залежить від не тільки від економічного стану підприємства, а від багатьох інших чинників і обставин, наявність або відсутність яких підлягають оцінці судом з урахуванням фактичного фінансового стану позивача, а друге запропоноване запитання стосується дослідження обставин в період часу після укладання спірної угоди, тоді як наявність тяжких обставин підлягає встановленню саме на момент її укладання, суд керуючись ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступне питання: Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) фінансово-господарського стану Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» на дату укладання договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016 характеризують господарсько-фінансову діяльність Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема»?

Положеннями ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в підготовчому засіданні 22.08.2019 судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 927/571/19 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.42, 46, 99, 100, 103, ст.207, ст.228, ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів,вул. Старобілоуська, 25-а).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання: Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) фінансово-господарського стану Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» (код ЄДРПОУ 24839440, вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600) на дату укладання договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016 характеризують господарсько-фінансову діяльність Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема»?

4. Витрати на проведення економічної експертизи покласти на позивача – Приватне акціонерне товариство «Корпорація «Інтерагросистема», (код ЄДРПОУ 24839440, вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони на першу вимогу експерта надати всі наявні документи, підтверджуючі відтворення обстановки та обставини справи, а також речові докази.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. У розпорядження експертів направити матеріали справи Господарського суду Чернігівської області №927/571/19

9. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 серпня 2019 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/