Ухвала суду № 83872676, 27.08.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

27.08.2019 Справа № 920/205/18

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши скаргу представника акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" Грека А.С. на дії приватного виконавця у справі № 920/205/18 та матеріали зазначеної справи,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892),

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991),

про стягнення 9832156,13 грн. на підставі договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами,

та за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892),

про стягнення 19642,36 грн. збитків на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 за № 151 та договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Спиридонова Н.О.) від 23.08.2018 року у справі № 920/205/18 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задоволено частково; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованість в сумі 5764864,57 грн., пеню в сумі 1850120,33 грн., 3 % річних в сумі 267470,90 грн., інфляційні втрати в сумі 827984,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 130654,60 грн.; в задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено.

08.04.2019 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

22.08.2019 до суду надійшла скарга б/н, б/д представника акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" Грека А.С. на дії приватного виконавця, в якій просить суд визнати причини пропуску строку оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова А.М. поважними та прийняти скаргу до провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 04.06.2019 про опис та арешт майна боржника; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 23.07.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні.

Скаргу акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" підписано представником за дорученням Грек А.С.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність

Частиною 1 та 2 статті 61 ГПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як встановлено судом, скаргу на дії приватного виконавця (вх.№ 2596с від 22.08.2019) від імені акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано представником Грек А.С. який діє на підставі довіреності № 18-49/117 від 14.08.2019.

Проте, суд зазначає, що з 01.01.2019 року представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції у судах першої інстанції здійснюється виключно адвокатами, які діють на підставі довіреності або ордеру.

Подані матеріали не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження того, що ОСОБА_1 є адвокатом відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, за інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних особі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.08.2019 особою, яку обрано (призначено) до органу управління юридичної особи - акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", уповноважено представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи значиться керівник Лук`яненко Володимир Матвійович .

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Скаргу підписано Грек А.С. як представником за дорученням першого заступника генерального директора АТ «Сумське НВО». Доказів того, що ОСОБА_1 уповноважений подавати скарги не додано.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особоб, посадове становище якої не вказано.

Таким чином наявні підстави для повернення скарги представника акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н, б/д представника акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" Грека А.С. на дії приватного виконавця у справі № 920/205/18 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Суддя В.В. Яковенко