Ухвала суду № 83871950, 19.08.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19.08.2019 Справа № 905/156/19

Суддя Говорун О.В.

Позивач - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1).

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Південна, буд.1).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “Укртрансгаз” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” (далі-відповідач, заявник) про стягнення заборгованості у розмірі 18 169 828,97 грн.

Рішенням господарського суду від 02.04.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду 08.07.2019, позовні вимоги задоволені частково.

На виконання рішення господарського суду та постанови Східного апеляційного господарського суду, господарським судом були видані відповідні накази.

Ухвалою суду від 05.08.2019 виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2019 у справі №905/156/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" відстрочено до 01.04.2020.

07.08.2019 відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу господарського суду Донецької області від 05.08.2019 про відстрочення виконання рішення суду у справі, та просив роз`яснити ухвалу в аспекті того: чи забороняє ухвала суду від 05.08.2019, якою надано відстрочку, протягом строку дії відстрочки вчиняти виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, зокрема, продовжувати дію арешту коштів боржника на весь час дії відстрочки; чи призупиняється на час дії відстрочки виконання рішення суду дія арешту коштів божника, накладеного постановою приватного виконавця Щербакова І.М., від 30.07.2019; яким чином (який механізм) має бути реалізована ухвала суду від 05.08.2019 про надання відстрочки з урахуванням безпосередньої мети, яку переслідує перед собою процесуальний інститут відстрочки виконання рішення.

В обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали суду від 05.08.2019 у справі №905/156/19 відповідач зазначив, що звертаючись до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення, відповідач мав на меті виключити на період дії відстрочки можливість примусового виконання рішення у справі, в т.ч. виключити арешт коштів боржника як заходи примусового виконання, щоб уникнути блокування його фінансово-господарської діяльності. Проте, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду у справі продовжується, а арешт коштів не скасовується.

У судовому засіданні представник заявника відмовився від викладеного у заяві питання щодо якого потребував роз`яснення ухвали від 05.08.2019, а саме: «яким чином (який механізм) має бути реалізована ухвала суду від 05.08.2019 про надання відстрочки з урахуванням безпосередньої мети, яку переслідує перед собою процесуальний інститут відстрочки виконання рішення?». Просив роз`яснити ухвалу в аспекті перших двох питань.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї документи, зазначає наступне.

30.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59676446 з виконання наказу у справі №905/156/19 від 26.07.2019 та постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Здійснюючи роз`яснення ухвали, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до неї по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну ухвали, або про внесення до неї нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття ухвали, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання ухвали, суд відмовляє в роз`ясненні ухвали.

Суд, відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 05.08.2019 щодо питання заявника - «чи забороняє ухвала суду від 05.08.2019, якою надано відстрочку, протягом строку дії відстрочки вчиняти виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, зокрема, продовжувати дію арешту коштів боржника на весь час дії відстрочки?». Зазначене питання не було предметом судового розгляду при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду та не стосується ані змісту ані виконання прийнятої ухвали судом про відстрочку виконання рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення виконавчих дій відбувається на підставі постанови саме виконавця рішення суду, зокрема у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення (п.6 ч.1, ч.2 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”).

В той же час, суд роз`яснює ухвалу про відстрочку виконання рішення суду від 05.08.2019 щодо питання заявника - «чи призупиняється на час дії відстрочки виконання рішення суду дія арешту коштів божника, накладеного постановою приватного виконавця Щербакова І.М., від 30.07.2019», виходячи з того, що це питання було предметом розгляду під час прийняття судом ухвали від 05.08.2019 в межах наданої заяви про визначення порядку виконання ухвали суду про надання відстрочки виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбаченими пунктами 1,4,6,8,11 ч.1 статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин.

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого п.10 ч.1 ст.34 цього Закону (ч.4 ст.35 Закону України “Про виконавче провадження”).

Тобто, арешт, накладений на грошові кошти до прийняття виконавцем постанови про зупинення виконавчих дій на підставі ухвали суду про відстрочку виконання рішення у справі, не може бути знятий.

В той же час, правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які не були арештовані до прийняття постанови виконавцем про зупинення виконавчих дій на підставі ухвали суду про відстрочку виконання рішення, відсутні.

Отже, у разі арешту частини грошових коштів від загальної суми стягнутої рішенням суду, накладеного до прийняття постанови виконавця про зупинення виконавчих дій на підставі ухвали суду про відстрочку виконання рішення, такий арешт зберігається лише в межах такої частини. Арешт на іншу частину грошових коштів, які надійшли на рахунки боржника після ухвалення виконавцем постанови про зупинення виконавчих дій, накладений бути не може.

Таким чином, у разі постанови судом ухвали про відстрочку виконання рішення, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій та, відповідно, зупиняється подальша дія вже вчинених (триваючих) виконавчих дій, зокрема, накладеного арешту на рахунки боржника. Арешт на грошові кошти, які знаходились на рахунках боржника до зупинення вчинення виконавчих дій, зберігається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про роз`яснення ухвали суду від 05.08.2019 про надання відстрочки виконання рішення суду у справі №905/156/19 задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу господарського суду Донецької області про відстрочку виконання рішення суду від 05.08.2019 у справі №905/156/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", що у разі постанови судом ухвали про відстрочку виконання рішення, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій та, відповідно, зупиняється подальша дія вже вчинених (триваючих) виконавчих дій, зокрема, накладеного арешту на рахунки боржника. Арешт на грошові кошти, які знаходились на рахунках боржника до зупинення вчинення виконавчих дій, зберігається.

В іншій частині заяви про роз`яснення ухвали суду від 05.08.2019 про надання відстрочки виконання рішення суду у справі №905/156/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Повний текст ухвали складений 23.08.2019.

Суддя О.В. Говорун