Рішення № 83871641, 20.08.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 серпня 2019 р. Справа № 903/30/19

за позовом: Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства “Новосад-Буд”, с.Квасів, Горохівський район, Волинська область

про стягнення 24 851 грн. 74 коп.

Суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання Кобись Є. О.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Магировський Т. А. - адвокат

в судовому засіданні взяв участь прокурор Рішко А. В.

Суть спору: Перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області звернувся з позовом до Приватного підприємства “Новосад-Буд” про стягнення 24 851 грн. 74 коп. штрафу за невиконання умов договору №99 від 07.08.2017.

Ухвалою суду від 02.04.2019 справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2019.

Суд протокольною ухвалою від 23.04.2019 постановив підготовче засідання у справі відкласти.

Ухвалою суду від 23.04.2019 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відкладено на 03.06.2019.

03.06.2019 на адресу суду надійшов відзив від 28.05.2019, клопотання відповідача від 28.05.2019 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 25.06.2019 поновлено строк для подачі відзиву відповідачем, відзив від 28.04.2019 долучено до матеріалів справи.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з перебуванням судді Шума М.С. 03.06.2019 у відрядженні, судове засідання по справі №903/30/19, що призначене на 03.06.2019 на 10 год. 20 хв., не відбулося.

Ухвалою суду від 06.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 01.07.2019, повідомлено сторони про те, що підготовче засідання по справі №903/30/19 призначено на 25.06.2019. Відповідачу запропоновано подати суду докази надіслання відзиву на адресу першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури та Відділу освіти Перемишлянської РДА, прокурору та позивачу – подати суду заперечення на відзив з доказами його надіслання на адресу відповідача.

21.06.2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 19.06.2019 №934 Відділу освіти Перемишлянської РДА Львівської області в якій позивач зазначає, що прокурором не пропущено строк позовної давності для звернення з відповідної позовною заявою до суду, в задоволенні клопотання про призначення судової будівельної експертизи просить відмовити, позов росить задоволити повністю.

24.06.2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 19.06.2019 №05/47/2-209вих-39 Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в якій зазначено, що строк позовної давності прокурором не пропущено, в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи просить відмовити, позов просить задоволити повністю.

Зазначені відповіді на відзив долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у відзиві та в судових засіданнях позовні вимоги заперечує повністю. Зазначає, що ПП “Новосад-Буд” приступило до виконання взятих на себе зобов`язань згідно з умовами договору №99 від 07.08.2017 та виконав їх в строки, визначені договором – до 31.12.2017. По акту виконаних зобов`язань відповідачем складено акт приймання-передачі виконаних робіт, здійснено технічний нагляд, про що складено висновок технагляду та проведено відповідну експертизу. Всі документи в т. ч. акт приймання-передачі виконаних робіт скеровано у технагляд для підписання та для подальшого підписання позивачем – Відділом освіти Перемишлянської РДА. При проведенні ПП “Новосад-Буд” завершальних будівельних робіт з реконструкції приміщення спортивного залу ЗОШ I-III ступеня в с. Коросно Перемишлянського району Львівської області після демонтажу двосхилого шатрового даху було встановлено, що існуючі металодерев`яні форми даху і перекриття знаходилися у незадовільному технічному стані і становили небезпеку експлуатації. Згідно проектно-кошторисної документації вартість додаткових робіт становить 561 089 грн. 00 коп. Про збільшення обсягу необхідних підрядних робіт та їх вартості відповідач повідомив позивача, проте жодного погодження та будь-яких змін щодо укладених договорів а частині зміни ціни договору, продовження термінів виконання робіт, збільшення обсягів робіт від позивача на адресу відповідача не надходило.

При цьому, відповідач зазначає, що підрядні роботи згідно з договором №99 від 07.08.2019 виконав повністю. Разом з тим, відповідач просить застосувати строк позовної давності в порядку ст. 258 ЦК України, відповідно до якої позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

16.07.2019 від Відділу освіти Перемишлянської РДА Львівської області надійшли додаткові пояснення від 10.07.2019 №1093, в яких позивач зазначає, що проектно-кошторисна документація до договору №99 від 07.08.2017, а також акти виконаних робіт між позивачем та відповідачем не підписувалися.

Ухвалою суду від 16.07.2019 у задоволенні клопотання ПП «Новосад-Буд» про призначення судової експертизи відмовлено, повідомлено прокурора та сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 20.08.2019.

Мотивуючи відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд зазначив, зокрема, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи вирішується судом після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необґрунтоване призначення судової експертизи призводить до затягування судового процесу та позбавляє учасників справи можливості оперативно захистити свої порушені або оспорюванні права та інтереси.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення експертизи, оскільки не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, наявні у справі докази не є взаємно суперечливими.

В судовому засіданні прокурор позовні вимог підтримав повністю, представник відповідача у позові просив відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

07.08.2017 між Відділом освіти Перемишлянської районної державної адміністрації та Приватним підприємством «Новосад-Буд» укладено договір №99 (а. с. 27-29).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобов`язання виникли з договору №99 від 07.08.2017 (далі – договір).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.2, 5.1 договору відповідач зобов`язується надати послуги передбачені в п. 1.2 даного договору, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити їх згідно з умовами даного договору. Відповідач зобов`язується: ДК 021:2015 (45400000-1) – Завершальні будівельні роботи Реконструкція приміщення спортивного залу ЗОШ І-ІІ ст. с.Коросно Перемишлянського району Львівської області (включи технічний нагляд та експертизу). Сума договору становить 309 997 грн. 00 коп. В разі невиконання чи несвоєчасного виконання сторонами зобов`язань за даним договором винна сторона сплачує іншій стороні штраф в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми договору. Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017.

Календарний план виконання робіт за договором оформлений додатком, який долучено до матеріалів справи.

Сторони додатковим договором №1 від 17.08.2017 до договору №99 від 07.08.2017 внесли зміни до п. 2.1, зазначивши нову ціну договору в розмірі 304 443 грн. 21 коп. (а. с. 30).

Відповідно до ч.2 ст.317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з приписами ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Проектно-кошторисну документацію до договору №99 від 07.08.2017 до матеріалів справи не долучено.

Позивач у поясненнях від 10.07.2019 №1039 та відповідач в судових засіданнях повідомили, що проектно-кошторисна документація між сторонами до договору не оформлялися.

Прокурор у позовній заяві з посиланням на інформацію позивача зазначає, що відповідачем не завершено роботи з реконструкції приміщення спортивного залу ЗОШ І-ІІ ст. с. Коросно Перемишлянського району, акт виконаних робіт до договору у позивача відсутній, у зв`язку з чим просить стягнути з ПП «Новосад-Буд» 24 851 грн. 74 коп. штрафу за невиконання умов договору (п. 4.2).

При цьому, прокурор у позовній заяві посилається, зокрема, на п. 4.2 договору, ч. 1 ст. 546 ЦК України, ч. 4 ст. 231 ГК України.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.4.2 договору в разі невиконання чи несвоєчасного виконання сторонами зобов`язань за даним договором винна сторона сплачує іншій стороні штраф в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми договору.

При цьому, до матеріалів справи долучено розрахунок суми коштів, які просить стягнути прокурор у вигляді штрафу в розмірі 24 851 грн. 74 коп. (а. с. 13). Відповідний розрахунок здійснено позивачем як «розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання ПП «Новосад-Буд» згідно з договором №99 від 07.08.2017» за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 на суму боргу 304 443 грн. 21 коп. в розмірі облікової ставки НБУ.

Порядок нарахування штрафу, передбачений п.4.2 договору не відповідає визначенню штрафу, що міститься у ст. 549 ЦК України, а згідно з розрахунком Відділом освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області фактично нараховано пеню, про що зазначено у самому розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України, на яку посилається прокурор, визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відтак, чинне законодавство поділяє неустойку на законну і договірну. Необхідною умовою виникнення права на неустойку є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого неустойка стягується і конкретний її розмір.

Згідно з п.4.2 договору в разі невиконання чи несвоєчасного виконання сторонами зобов`язань за даним договором винна сторона сплачує іншій стороні штраф в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми договору. Тобто прокурор, просить стягнути з відповідача договірний вид неустойки.

Пунктами 6, 9 Положення Про основи процентної політики Національного банку України, що затверджене Постановою Правління Національного банку України від 21.04.2016 №277 облікова ставка Національного банку (далі - облікова ставка) - ключова процентна ставка Національного банку, яка є основним індикатором змін у грошово-кредитній політиці та орієнтиром вартості залучених та розміщених грошових коштів для банків та інших суб`єктів грошово-кредитного ринку.

Національний банк щодня публікує розмір облікової ставки в засобах масової інформації та/або оприлюднює через інші загальнодоступні регулярні джерела інформації, у тому числі на сторінці офіційного Інтернет-представництва Національного банку.

Відтак, облікова ставка НБУ є змінною. Сторони договору не передбачили станом на який момент повинна використовуватися облікова ставка НБУ для розрахунку штрафу, тобто не кокретизували порядок нарахування штрафу, здійснивши при цьому розрахунок штрафу у формі пені, проте позивач просить стягнути з відповідача штраф, передбачений п. 4.2 договору (договірний вид неустойки).

Враховуючи викладене, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, відмовляє у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області до Приватного підприємства “Новосад-Буд” про стягнення 24 851 грн. 74 коп. штрафу.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України, при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 241, 247- 252 ГПК України , -

в и р і ш и в:

У позові відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення

складено 27.08.2019

Суддя М. С. Шум