Постанова № 83871076, 27.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 520/13238/19

Провадження № 3/520/4089/19

27.08.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ№175178 від 31.05.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Парафіленко Є.Ю. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 31.05.2019 о 12:45 годині, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Кондрашина в м.Одесі, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з вул.Петрашевського, біля буд.2, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу Lexus GS350, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч та рухався по головній дорозі вул.Петрашевського, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав, надав письмові заперечення із фотознімками з місця пригоди та додатково повідомив, що 31 травня 2019 року, о 12.45 год. він рухався на своєму автомобілі Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Кондрашина. На перехресті з вул.Петрашевського він припинив рух та зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухаються по головній дорозі, у т.ч праворуч від нього. Оскільки на даному перехресті був обмежений огляд, (заважав паркан будинку справа), йому довелося зупинитися так, щоб побачити і пропустити автомобілі, які рухаються праворуч, тобто значно виїхати на ближчу до нього смугу руху. Оскільки дорога, яка перетинає перехрестя (вул. Петрашевського), має загальну ширину 5,8 метрів, на його думку, він не міг заважати учасникам дорожнього руху. В цей момент, праворуч, порушуючи правила дорожнього руху по вул.Петрашевського на великій швидкості, рухався автомобіль Lexus GS350, державний знак НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя по смузі зустрічного руху і протаранив правим бортом його автомобіль, який в той момент стояв. Удар стався в 1,2 метрах від узбіччя зустрічного руху, по відношенню до руху автомобіля Lexus, що свідчить про те, що автомобіль Lexus в момент удару знаходився на смузі зустрічного руху, об`їжджаючи неправильно припаркований автомобіль по ходу його руху. Тому, саме через порушення іншими водіями правил парковки і правил дорожнього руху сталося ДТП.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1 , дослідивши надані додаткові матеріали, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом Lexus, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, на нерегульованому перехресті виїхав на перехрестя, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Саме його неуважні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 31.05.2019 о 12:45 годині рухався по вул.Петрашевського в м.Одесі. Перед перехрестям він був змушений взяти ліворуч, оскільки мав об`їхати перешкоду в виді припаркованного автомобіля Daewoo Lacetti, державний знак НОМЕР_3 . Коли він проїжджав, ліворуч від нього з другорядної дороги йому в борт виїхав автомобіль Chevrolet Lacetti, державний знак НОМЕР_1 , який рухався прямо. Від удару його автомобіль відкинуло праворуч на припаркований автомобіль.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, також підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана всіма учасникам ДТП без зауважень, поясненнями потерпілого тощо.

Доводи ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП та його невинуватості повністю спростовуються поясненнями іншого водія, схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та фотознімками. До того ж, характер механічних ушкоджень транспортних засобів та їх локалізація робить нікчемною версію водія ОСОБА_1 .

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири)грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.