Ухвала суду № 83869977, 22.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16767/19

Провадження № 2-з/752/231/19

У Х В А Л А

22.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, Красний Максим Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПР-2019», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування рішення приватного нотаріуса,-

Встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, Красний Максим Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПР-2019», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування рішення приватного нотаріуса.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича від 24.05.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Позивачем належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб та, як наслідок, будуть порушені права ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з загальнодоступних відомостей, а саме з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, на яку просить ОСОБА_1 накласти арешт, перебуває в іпотеці ТОВ «ВПР-2019» на підставі договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ВПР-2019» 12.07.2019 р. і містить заборону відчуження предмету іпотеки, а тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом повторного накладення арешту на майно.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, Красний Максим Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПР-2019», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування рішення приватного нотаріуса - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя