Постанова № 83866326, 23.08.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/1281/19

Номер провадження 3/573/541/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Улянівка, Білопільського району Сумської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 13 листопада 2006 року Конотопським РВ,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2019 року о 06-00 год. ОСОБА_1 на водоймі поблизу с.Миколаївка Білопільського району, грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з сіткоснастевого матеріалу – 1 штука, при цьому виловив рибу: 5 штук пліток, 3 штуки щуки, загальною вагою 1,7 кг, чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 1445 гривень, чим своїми діями порушив п.3.15 “Правил любительського і спортивного рибальства”, ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, двічі йому направлялися повістки за вказаною ним в протоколі місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), тобто єдиною відомою суду адресою його місцезнаходження, оскільки іншої він суду не повідомив, але конверти повернулися з написом "Прописаний, але не проживає" (а.с.10). В протоколі ОСОБА_1 особисто в поясненнях зазначив, що винним у здійсненні незаконного вилову риби він себе визнає. На запит суду про місце реєстрації ОСОБА_1 надійшло повідомлення з ЦНАП Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Поряд з цим, ОСОБА_1 , будучи проінформованим про те, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, протягом часу з 05 липня 2019 року (дати складення протоколу) до 23 серпня 2019 року (дати постановлення судового рішення) не виявляв інтересу щодо розгляду відносно нього справи в місцевому суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 05 липня 2019 року, а тому, на думку суду, його право на захист порушеним не було.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 умисно не з`являється у судове засідання, не повідомляє про причини неявки, не цікавиться ходом розгляду справи (хоча про існування такої йому відомо), у зв`язку з чим в порядку ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути матеріал про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства” Забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

В ст.63 Закону України «Про тваринний світ» зазначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина правопорушника у скоєному також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000573/567 від 05 липня 2019 року, в якому повністю викладені обставини скоєння правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у порушника, згідно з яким було вилучено у правопорушника одну сітку з сіткоснастевого матеріалу L- 40 м, h - 1,2 м, l - 40 мм, приймальним актом №233/19 від 05 липня 2019 року про прийняття на склад "Рибоохоронного патруля" однієї сітки з сіткоснастевого матеріалу L- 40 м, h - 1,2 м, l - 40 мм, описом об`єктів лову, в якому зазначено, що у у правопорушника було вилучено 5 штук пліток загальною вагою 0,2 кг, 3 щуки вагою 1,5 кг, розпискою про прийняття на зберігання ОСОБА_1 5 штук пліток та 3 щук загальною вагою 1,7 кг, розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, згідно з яким вартість 5 пліток - 425 грн., 3 щук - 1020 грн., таксами вартості водних біоресурсів, згідно з якими вартість 1 плітки становить 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 грн., вартість 1 щуки становить 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн

Враховуючи наявні у справі докази, врахувавши особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, вважаю, що для досягнення виховної мети до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: 1 шт. сітки з сіткоснастевого матеріалу L - 40 м, h - 1,2 м, l - 40 мм, яка знаходиться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 вул.Першотравнева, 29, Сумський рибоохоронний патруль.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству, в сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень в доход держави на рахунок 33119331018476 УК Білопільського району /отгМиколаївка/ 24062100, код отримувача (ОКРО) 38020201, МФО банку 899998 Казначейство України (ЕАП).

Залишити ОСОБА_1 5 штук пліток вагою 0,2 кг, 3 штук щук вагою 1,5 кг, яких він прийняв на зберігання під розписку 05 липня 2019 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя