Постанова № 83865012, 06.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30492/19-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Велика Васильківська, в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Ленд Ровер, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здавав назад, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні з`явились водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що автомобіль Ленд Ровер, що рухався попереду, з метою здійснення паркування почав рухатись заднім ходом. Оскільки в цей час рух транспорту був інтенсивний, він не міг перестроїтись чи іншим чином уникнути зіткнення. Вважав, що в ДТП винен водій Ленд Ровера, яка не переконалась в безпеці маневру та при здійсненні паркування та русі заднім ходом не звернулась за допомогою до інших осіб.

Зазначив, що згідно з п. 9.4 Правил дорожнього руху подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. А також згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 в свою чергу також вважала себе невинною у ДТП. З азначила, що рухалася в лівій смузі повз припарковані транспортні засоби, зупинилася, включила аварійку з метою припаркувати свій автомобіль. Помітила у дзеркала заднього виду, що машина, яка їхала позаду, зупинилася і дала їй закінчити маневр, але під час того, як ОСОБА_2 здавала назад, ОСОБА_1 почав їхати, не дочекавшись кінця маневру, та скоїв наїзд на її автомобіль.

Виходячи із пояснень водіїв, даних, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, на якій позначено взаємне розташування транспортних засобів на дорозі, та з якого вбачається, що автомобіль Хюндай не зупинився при виникненні перешкоди на його полосі, а намагався здійснити об`їзд автомобіля Ленд Ровер, що здійснював маневр паркування, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_2 , враховуючи пояснення водіїв, як ті, що надані до протоколів після ДТП, так і надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушенняучасникамидорожньогоруху правил дорожньогоруху, щоспричинилопошкодженнятранспортнихзасобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Оплату в сумі 340 гривень вносити за реквізитами: Код бюджетної класифікації доходів 21081300; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998; Одержувач ГУК у м. Києві/м. Києв/м.Києв/21081300, Код ЄДРПОУ 37993783; р/р 31113149026001.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Оплату в сумі 384 грн. 20 коп. вносити за реквізитами: Отримувач коштів УК у Печерському р-ні м. Києва/Печерський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, рахунок отримувача 312 102 060 26007, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача 899998, код класифікації бюджету 22030101, призначення платежу 22030101;050 Сума: 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько