Рішення № 83862986, 23.08.2019, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/373/19

Провадження № 2/329/179/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі судових засідань Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чернігівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 24.05.2011р. між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № IKAPNAOG. 6205.001, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 88 110,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 18% річних з терміном повернення кредиту до 23.05.2016р.

Зобов`язання за кредитним договором забезпечено договором поруки №РХ029031.6208.001 від 24.05.2011р., укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , відповідно до умов якого у разі невиконання умов кредитного договору боржник та поручитель несуть солідарну відповідають перед кредитором.

Крім того, 24.05.2011р. між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна ZХА019500.6205.002, а саме автомобіля марки ВАЗ-217130-114-01, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з невиконанням своїх зобовязань відповідачем за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 70 427,82 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також понесені судові витрати.

06.03.2019р. між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір №146 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року постановлено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засіданні представник позивача не з`явився. До позовної заяви представником позивача надано клопотання, в якому просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 67).

Відповідачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином через веб-сайт судової влади України (а.с.62,66). Про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали, правом надання відзиву не скористалися.

Тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2011 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № IKAPNAOG. 6205.001, відповідно до якого останній отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 88 110,00 грн. на придбання авто зі сплатою 18% річних за користування кредитом з терміном повернення до 23.05.2016 року.

Згідно п. 4.2.1 кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Зобов`язання за кредитним договором забезпечено договором поруки №РХ029031.6208.001 від 24.05.2011р., укладеним між ПАТ «ВБР» та відповідачем ОСОБА_2 , відповідно до п.4 якого у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

Крім того, 24.05.2011р. між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна ZХА019500.6205.002, а саме автомобіля марки ВАЗ-217130-114-01, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому договором.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 16.04.2019р. утворилась заборгованість у розмірі 70 427,82 грн., з яких: 37 972,56 грн. - сума основної заборгованості; 32 455,26 грн. - сума заборгованості по відсоткам, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

06.03.2019р. між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір №146 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідачі не виконали свої зобов`язання, не повернули кредитні кошти у строк, встановлений договором, заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 178, 247, 280,282,283 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 525, 526, 554, 612,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», що знаходиться за адресою: 01033 м. Київ вул. Жилянська, 5-Б, оф.5, Код ЄДРПОУ 41904846 заборгованість за кредитним договором №IKAPNAOG. 6205.001 від 24.05.2011р. у розмірі 70 427,82 грн., яка складається з наступного: 37 972,56 грн. - сума основної заборгованості, 32 455,26 грн. - сума заборгованості по відсоткам

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Ломейко