Ухвала суду № 83862787, 23.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.08.2019

Справа № 937/6885/19

Провадження № 1-кс/937/4703/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Лисової Г.О., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Кісілічак С.В., від «23» серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019080140002109 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, безробітного, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.10.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 19.11.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. 18.08.2017 року звільнений з місць позбавлення волі, з Оріхівської виконавчої колонії (№88) умовно–достроково, не відбутий строк покарання 11 місяців 2 дні;

- 31.07.2019 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019080140001983 від 19.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. На даний момент перебуває на стадії розгляду,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора – Кісілічак С.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гречко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 23.08.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Лисової Г.О., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Кісілічак С.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140002109 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування було встановлено наступні обставини.

17 липня 2019 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1 , знаходячись біля лавочки, розташованої напроти 6 під їзду будинку №408 по вулиці Інтеркультурна міста Мелітополя Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед, марки «Салют», в рамі синього та сірого кольору, вартістю 700 гривень 00 копійок, на якому був закріплений насос, чорного кольору, вартістю 50 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_2 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 750 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 19 липня 2019 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1 , знаходячись біля території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , проник на його територію, після чого, скориставшись тим, що вхідні двері вказаного будинку були відчинені, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з приміщення коридору будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав спортивний велосипед, марки «Flyke FS», в рамі синього та білого кольору, вартістю 4000 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_3 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 21 липня 2019 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_1 , знаходячись біля гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 Івана АДРЕСА_4 , № 92 міста Мелітополя Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, керуючись корисливими мотивами, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом демонтажу металевих гратів та скла на віконному отворі, проник до приміщення вказаного гаражу, що є іншим приміщенням, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме:

-електрозварювальний апарат, марки «Искра», модель «MIG-360GD», у корпусі помаранчевого кольору, вартістю 6300 гривень 00 копійок;

-полімерний кейс, зеленого кольору, у якому знаходиться набір ключів з головками, марки «TOPTUL», вартістю 2300 гривень 00 копійок;

-кутошліфувальна машинка, марки «ТЕХАС», у корпусі помаранчевого кольору, вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 9600 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 31 липня 2019 року, приблизно о 09 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля входу до магазину «Веломастер», який розташований по вулиці Гагаріна, будинок № 3 міста Мелітополя Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, підійшов до паркувального місця для велосипедів, де шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед, марки «CUBE», в рамі червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 2000 гривень 00 копійок, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 04 серпня 2019 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_1 , знаходячись біля входу до магазину «Веломастер», який розташований по вулиці Гагаріна, будинок № 3 міста Мелітополя Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, підійшов до бетонного стовпа, на якому була закріплена відеокамера зовнішнього спостереження, марки «HIKVISION», моделі «DS-2CE16A2P-IT3», серійний номер № НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, шляхом вільного доступу, таємно викрав її, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 2000 гривень 00 копійок, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 05 серпня 2019 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1 , знаходячись біля території будинку №36/1 по проспекту 50-річчя Перемоги міста Мелітополя Запорізької області, де був припаркований моторолер з причепом «Musstang MOT-0», р/н НОМЕР_2 , в кузові червоного кольору, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, підійшов до вказаного моторолера, с причепу якого таємно викрав зварювальний апарат «Інвектор-бригадил», в корпусі червоного кольору, що належить КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, вартістю 1777 гривень 50 копійок, чим спричинив майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 06 серпня 2019 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на території приватного підприємства «ГАЛС СВ», яке розташоване по вулиці Мічуріна, №11/3 міста Мелітополя Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, керуючись корисливими мотивами, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, через незачинені двері проник до службового приміщення підприємства, де з картонної коробки, яка знаходилась на столі, таємно викрав грошові кошти у розмірі 13000 гривень 00 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникнення у інше приміщення, вчинене повторно, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 14 серпня 2019 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_1 , знаходячись біля входу до магазину «Будівельник», який розташований по вулиці Гагаріна, будинок №7А міста Мелітополя Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з фасаду вказаної будівлі, шляхом вільного доступу, таємно викрав відеокамеру зовнішнього спостереження, марки «PARTIZAN COD-3316 SHD 3.4», серійний номер № НОМЕР_3 , в пластмасовому корпусі, білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 , вартістю 1500 гривень 00 копійок, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 16 серпня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля торцевої частини будівлі супермаркету «Сільпо», за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Інтеркультурна, будинок № 79, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: велосипед, марки «AZIMUT ZERO», у рамі сіро - чорного кольору, вартістю 2500 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

За наявністю достатніх доказів по кримінальному провадженні «21» серпня 2019 року о «17» годині «00» хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру, у вчинені ряду кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються:

-огляд місця події від 31.07.2019;

-огляд місця події від 02.08.2019;

-огляд місця події від 06.08.2019;

-огляд місця події від 14.08.2019;

-огляд місця події від 15.08.2019;

-огляд місця події від 15.08.2019;

-огляд місця події від 16.08.2019;

-огляд місця події від 17.08.2019;

-допиту потерпілого ОСОБА_2 від 17.08.2019;

-допиту потерпілого ОСОБА_3 від 01.08.2019;

-допиту потерпілого ОСОБА_4 від 02.08.2019;

-допиту потерпілого ОСОБА_5 від 31.07.2019;

-допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.08.2019;

-допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.08.2019;

-допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.08.2019;

-допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.08.2019;

-допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_11 від 19.08. 2019;

-допит свідка ОСОБА_12 від 19.08. 2019;

-допит свідка ОСОБА_13 від 19.08. 2019;

-допит свідка ОСОБА_14 від 20.08. 2019;

-допит свідка ОСОБА_15 від 01.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_16 від 01.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_17 від 12.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_18 від 12.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_19 від 03.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_18 від 12.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_17 від 12.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_20 від 03.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_18 від 12.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_17 від 12.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_5 від 31.07.2019;

-допит свідка ОСОБА_21 від 31.07.2019, 15.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_22 від 15.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_10 від 16.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_23 від 16.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_24 від 20.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_25 від 16.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_26 від 16.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_27 від 07.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_28 від 07.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_22 від 15.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_29 від 17.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_30 від 17.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_31 від 17.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_32 від 17.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_33 від 16.08.2019;

-допит свідка ОСОБА_34 від 17.08.2019;

-огляд предмету від 01.08.2018;

-огляд предмету від 03.08.2018;

-огляд предмету від 03.08.2018;

-огляд предмету від 12.08.2018;

-огляд предмету від 13.08.2018;

-огляд предмету від 14.08.2018;

-огляд предмету від 15.08.2018;

-огляд предмету від 15.08.2018;

-огляд предмету від 19.08.2018;

-огляд предмету від 20.08.2018;

-огляд предмету від 20.08.2018;

-визнання речовим доказом від 01.08.2018;

-визнання речовим доказом від 04.08.2018;

-визнання речовим доказом від 04.08.2018;

-визнання речовим доказом від 13.08.2018;

-визнання речовим доказом від 13.08.2018;

-визнання речовим доказом від 14.08.2018;

-визнання речовим доказом від 16.08.2018;

-визнання речовим доказом від 19.08.2018;

-визнання речовим доказом від 20.08.2018;

-визнання речовим доказом від 22.08.2018;

-пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2019;

-пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2019;

-пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2019;

-пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2019;

-пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2019;

-пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2019;

-пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2019.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких, згідно ст. 70 ч. 1 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, будучи особою, відносно якого 31.07.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, знову вчинив ряд корисних умисних тяжких злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів та особистого майна не має, не одружений, з 27.02.2019 року по теперішній час звертається за медичною допомогою до лікаря нарколога КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, по питанню постійного вживання опіатів, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисливі кримінальні правопорушення (злочини), або продовжить кримінальні правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_1 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого злочину, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 , не має стійких соціальних зв`язків, відносно останнього до Мелітопольського міськрайонного суду направлено обвинувальні акти за вчинення корисливих тяжких злочинів, свідчить про те, що на шлях виправлення не став та не виконує покладені на нього зобов`язання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_1 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України – неможливо.

Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 , ніде не працює, постійного джерела доходів та особистого майна не має, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - також не можливо.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Процесуальний прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним кримінальних правопорушень за вказаних в клопотанні обставинах та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, за вищевказаними обставинами. На це вказують зібрані під час досудового слідства матеріали.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких, згідно ст. 70 ч. 1 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, будучи особою, відносно якого 31.07.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні ряду корисних умисних тяжких злочинів, що свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів та особистого майна не має, в судовому засіданні зазначив, що вчиняв злочини оскільки є залежним від наркотиків, про це також вказує довідка лікаря нарколога КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, що ОСОБА_1 з 27.02.2019 року по теперішній час звертається за медичною допомогою з питання вживання опіатів. Враховуючи дані обставини є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, підозрюваному ОСОБА_1 необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, де він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання, не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої, утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178,183,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Лисової Г.О., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Кісілічак С.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140002109 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 2 місяці, але не більше 60 діб, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з 23 серпня 2019 року 15-00 години до 15-00 години 22 жовтня 2019 року.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, де він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 години 00 хвилин 22 жовтня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23 серпня 2019 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова