Ухвала суду № 83862759, 21.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.08.2019

Справа № 320/6482/18

Провадження № 1-кп/320/289/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

прокурора – Ромащенка М.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Зубова О.В.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Лисенка С.Д.,

провівши відкрите судове засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140001586 від 15 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140001586 від 15 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Лисенко С.Д., заявив клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, посилаючись на те, що під час досудового розслідування судово-медичним експертом Мелітопольського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз Аблямітовим P.P. за результатами проведення експертизи трупа ОСОБА_3 складено необґрунтований висновок (висновок експерта № 437 від 12 липня 2018 року ), а дослідження проведено не в повному обсязі виходячи з наступного.

У висновку експерта № 437 від 12 липня 2018 року в частині «Зовнішнє дослідження. Ушкодження» зазначено, що в лобній частині зліва, в 6 см від серединної лінії та в 1,1 см вище верхнього краю лівої очниці, виявлено неправильної форми горизонтальне садно, розмірами 2,2x1,5 см, на фоні якого рана у вигляді перевернутої букви Т з нерівними краями, тупими кінцями, довжиною горизонтальної складаючої 2 см, вертикальної - 1 см.

При цьому, відповідаючи на питання, яке поставлено експерту під № 3 «Чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який механізм утворення, локалізація, час завдання, ступінь тяжкості та чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням смерті?», експерт зазначає, що більш конкретно висловитися про характер травмуючих предметів, якими були заподіяні тілесні ушкодження, не представляється можливим, так як їх характерні особливості в ушкодженнях не відобразились (п. 5 висновку експерта). А у п. 7 висновку експерта зазначено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитися при ударах руками, обутими ногами та при падінні.

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Лисенка С.Д., вважає, що рана в лобній частині у вигляді перевернутої букви Т з нерівними краями, тупими кінцями, довжиною горизонтальної складаючої 2 см, вертикальної - 1 см, не могла утворитися при ударах руками, обутими ногами та при падінні, а спричинена іншим предметом з характерними особливостями.

Крім цього, експерт відповідаючи на питання № 3 (п. 5 висновку експерта) зазначає, що всі ушкодження у ОСОБА_3 утворилися за механізмом тупої травми:

- закрита черепно-мозкова травма, враховуючи морфологічні характеристики лінійного перелому черепу, окремих переломів обох очних пластинок лобної кістки, ушкодження головного мозку зі сторони противоудару, ушкодження зовнішніх шкіряних покровів та крововиливи у м`які тканини голови, утворилася за типом «травми-прискорення». Найбільш ймовірно, що в даному випадку весь комплекс тілесних пошкоджень утворився в результаті не менш ніж від двох травматичних впливів твердими тупими предметами в обличчя потерпілого (після одного з таких (область правої гілки нижньої щелепи) голові потерпілого було надано прискорення в напрямку спереду назад) з послідуючим падінням ОСОБА_3 з вертикального (або близького до нього положення на задню поверхню тіла з первинним ударом задньовнутрішнім відділом лівої тім`яної ділянки голови об тверду поверхню, а потім задньою поверхнею тулуба та правим ліктьовим суглобом та правим передпліччям об виступаючі частини поверхні).

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Лисенка С.Д. вважає, що такий висновок експерта є суперечливим, оскільки наявність тілесних ушкоджень на правому ліктьовому суглобі та правому передпліччі свідчить про падіння потерпілого спереду назад на праву сторону. У такому випадку є малоймовірним отримання потерпілим тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу у м`які тканини та садна задньовнутрішнього відділу лівої тім`яної ділянки голови або спричинення потерпілому тілесних ушкоджень під час перебування його у горизонтальному положенні Вважає, що ймовірно потерпілий неодноразово падав від отриманих тілесних ушкоджень, про що свідчить наявність тілесних ушкоджень як у правій так і у лівій ділянці голови.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримала заявлене її представником клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Прокурор Ромащенко М.О., обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвоката Зубова О.В., не заперечували щодо призначення у справі додаткової експертизи.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши заявлене клопотання, враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Лисенка С.Д., є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України, закріплено, що експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України обов`язковою підставою проведення експертизи є: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження,

За приписами ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Висновок експертизи повинен сприяти з`ясуванню обставин, що мають значення для кримінального провадження і виконанню окреслених в ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, зокрема забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на вищевикладене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Лисенка С.Д., та призначення у справі додаткової експертизи, виконання якої слід доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 392-395 КПК України, суд,–

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Лисенка С.Д. про призначення у справі додаткової експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140001586 від 15 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, додаткову експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи могло тілесне ушкодження в лобній частині зліва, в 6 см від серединної лінії та в 1,1 см вище верхнього краю лівої очниці, у вигляді неправильної форми горизонтальне садно, розмірами 2,2x1,5 см, на фоні якого рана у вигляді перевернутої букви Т з нерівними краями, тупими кінцями, довжиною горизонтальної складаючої 2 см, вертикальної - 1 см. утворитися при ударах руками, обутими ногами та при падінні, або спричинена іншим предметом з характерними особливостями?

2. Чи можливе утворення тілесних ушкоджень на лівій тім`яній ділянці голови ОСОБА_3 при падінні на праву сторону за наявності у нього тілесних ушкоджень на правому ліктьовому суглобі та правому передпліччі?

3. Чи можливе утворення закритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_3 від двох ударів в область голови?

Для проведення експертизи, направити до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, матеріали кримінальної справи № 320/6482/18 (провадження № 1-кп/320/289/19) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140001586 від 15 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження., оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

1. Дата зупинення провадження по справі: 21.08.2019.

2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: .