Ухвала суду № 83861654, 27.08.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 205/801/2018

Провадження № 6/712/373/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси:

у складі: головуючого судді Мельник І.О.,

за участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу № 205/801/2018 від 27.09.2018, виданого Золотоніським міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу № 205/801/2018 від 27.09.2018, виданого Золотоніським міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 09.07.2018 стягнуто з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 114890,07 та стягнуто 1762 грн. судового збору. На виконання даного рішення Золотоніським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2/695/997/18 від 09.07.2018. На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення, державним виконавцем Золотоніського МРВ ДВС Носенко О.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 57587457 від 05.11.2018, яким визначено борг 116682,07 грн. та виконавчий збір, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в сумі 11665,02 грн. Вказує, що вона не має заборгованості перед банком, проте, на даний час, залишається не вирішеним питання про стягнення виконавчого збору в сумі 11665,20 грн.,а тому, виконавче провадження не може бути закрито. За таких обставин, заявниця змушена звернутися до суду із вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою сторін, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів не проводилася.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви та матеріали цивільної справи № 205/801/2018, вважає наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Золотоніському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 205/801/18, виданого 27.09.2018 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 116652,07 грн. Крім того, державним виконавцем стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 11665,20 грн.

З довідки № OFH259C1GC118EK8 від 26.04.2019, наданої АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 26.04.2019 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Постановою від 12.03.2019 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» На момент повернення виконавчого документу виконавчий збір в сумі 116652,07 грн. не стягнуто.

Положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною другою ст.432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Згідно з ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Отже, однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження закінчується після сплати боржником основної заборгованості за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Заявниця просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав стягнення виконавчого збору в сумі 11665,20 грн., через яке не може бути закрито виконавче провадження.

Суд вважає, що оскільки виконавчий лист повернуто, рішення суду фактично виконано згідно з виконавчим документом в процесі виконавчого провадження, визнавати його таким, що не підлягає виконанню не має підстав. Питання щодо стягнення виконавчого збору не відноситься до компетенції суду, чинним законодавством передбачено чіткий порядок стягнення виконавчого збору саме державним виконавцем.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити через її безпідставність. Разом з тим, повідомляє, що у заявниці є право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 352-355, ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу № 205/801/2018 від 27.09.2018, виданого Золотоніським міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 27.08.2019

Головуючий