Ухвала суду № 83861619, 22.08.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10276/19

Провадження № 1-кп/712/632/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Чечот А.А.

при секретарі – Деркач А.І.

за участю прокурора - Грушовенка Є.Г.

захисника - Плаза О.М.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12018251010005298 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 12018251010005298 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на порушення вимог ст. 291 КПК України, надавши письмове клопотання.

Прокурор заперечував проти заявленного клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті не конкретизовано формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_1 , тобто не конкретизовано час, місце, спосіб вчиненого правопорушення а також форма вини, мотив та мета, які підлягають доказуванню.

Криптовалюта «біткоін» не має визначеного правового статусу в Україні, тобто не являється електронними грошима.

В обвинувальному акті не описані об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Окремо суд звертає увагу про відсутність доказів того, що в даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві залучався захисник, що є грубим порушенням права обвинуваченого на захист.

Згідно п. 10 постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Вказане вище істотно порушує вимоги п. а) та п. б) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року), зокрема що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

б) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

На думку суду, вказані недоліки є суттєвими та унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 12018251010005298 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України повернути до Черкаської місцевої прокуратури.

Зобов`язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури усунути виявлені недоліки протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Ухвалу негайно направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий: А.А.Чечот