Ухвала суду № 83861559, 27.08.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4296/17

Провадження № 1-в/711/345/19/19

У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів: Скляренко В.М. і Степаненка О.М.

при секретарі Бак М.А.,

за участі прокурора Варенка Р.О., захисника Гречухи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси про роз`яснення судового рішення - вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2017 року, мотивувавши клопотання тим, що цим вироком його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі терміном 5 років. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового терміну строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України. Цим же вироком вирішено питання про речові докази по справі. Зокрема, автомобіль «Део Нексія», який згідно з матеріалами досудового розслідування зберігався на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при УДАІ МВС України в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, 100 доларів США і 24 грн., що вилучені у нього ( т. 3 а.с.220-226) та його особисті документи, а саме копія довіреності на автомобіль, посвідчення водія, техпаспорт на вказаний автомобіль, талон попереджень, по набранню вироком законної сили – підлягають поверненню йому як власнику, уповноваженим органом, що здійснював зберігання грошових коштів та предметів. Проте вказані речові докази йому так і не повернуті.

Просить роз`яснити вирок в частині повернення йому речових доказів, а саме: хто конкретно і у який спосіб повинен повернути йому автомобіль, кошти і документи.

В судовому засіданні захисник Гречуха В.І. просив задовольнити заяву і пояснив, що його звернення до керівництва ГУНП в Черкаській області та прокуратури Черкаської області з приводу повернення засудженому речових доказів залишились безрезультатними і місце знаходження вилучених предметів і документів невідоме.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, тому що вирок суду в частині долі речових доказів є зрозумілим.

Заслухавши думку захисника і прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2017 р. затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2017 р. між прокурором Рейдалом Ю.Д. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1201322500200000227 від 14.03.2013.

Вказаним вироком на підставі ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів: автомобіль «Daewoo-Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (який згідно з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при УДАІ МВС України в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21), 100 доларів США і 24 грн., що вилучені у ОСОБА_1 (а.с.220-226 Т.3) та особисті документи ОСОБА_1 , а саме копія довіреності на автомобіль, посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль Део-Нексіа державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , талон попереджень, після набрання вироком законної сили – підлягають поверненню засудженому уповноваженим органом, що здійснював зберігання грошових коштів та предметів.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду в частині вирішення долі речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Фактично в заяві ОСОБА_1 йдеться про питання, які повинні вирішуватись судом під час виконання вироку на підставі ст. 537 КПК України, або про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, у випадку втрати цими органами речових доказів, але з такими заявами ОСОБА_1 до суду не звертався

У зв`язку з цим в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: В. В. Угорчук

судді Степаненко О.М.

Скляренко В.М.