Ухвала суду № 83861305, 27.08.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4421/19

№ провадження 1-кп/646/597/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії:

головуючого судді - Сіренко Ю.Ю.,

суддів – Теслікової І.І., Гребенюка В.В.,

за участю секретаря – Матвійчук В.В.,

прокурора – Слюсара І.Л.

представника потерпілого ТОВ «Сіейчес Україна» – Матюшко Л.І.

представника потерпілого Фермерського господарства «Братерське» – Поляка Г.Д.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Капустіна В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36 та Державною установою «Київський слідчий ізолятор», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060000000036 від 03.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060000000036 від 03.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до 60 днів з підстав того, що ризики, які існували раніше не зменшились та продовжують існувати.

Представник потерпілого ТОВ «Сіейчес Україна» – Матюшко Л.І. підтримала клопотання прокурора.

Представник потерпілого Фермерського господарства «Братерське» – Поляк Г.Д. клопотання прокурора не підтримав, у судовому засіданні підтвердив позицію, викладену у своїй заяві про відмову від цивільного позову.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували з посиланням на те, що прокурор не обгрунтував зазначене клопотання, не довів ризики, на які посилається, клопотання про продовження запобіжного заходу та розмір застави не відповідає обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану обвинуваченого та є завідомо непомірним для нього та просили зменшити розмір застави. Захисник та обвинувачений просили колегію суддів звернути увагу на відсутність матеріальних та моральних претензій з боку представників потерпілих та врахувати, що представник потерпілого Фермерського господарства «Братерське» – Поляк Г.Д. відмовився від цивільного позову, який був заявлений під час досудового розслідування у справі. В свою чергу клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого ТОВ «Сіейчес Україна» – Матюшко Л.І., кожен окремо, заперечували проти клопотання сторони захисту, просили відмовити в його задоволенні.

Представник потерпілого Фермерського господарства «Братерське» – Поляк Г.Д. підтримав позицію сторони захисту.

Суд, вислухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_1 висунуте обвинувачення, передбачене ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні обвинувачений ухилявся від органів досудового розслідування та в порядку ст. 281 КПК України 20.07.2018 його було оголошено в розшук.

22.09.2018 під час спроби перетину адміністративної межі з тимчасово окупованою територією АР Крим (ВПС «Чонгар») підозрюваного ОСОБА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2018, затримано співробітниками Державної прикордонної служби України на ВПС «Чонгар».

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 23.09.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів та визначено розмір застави у розмірі 4 998 794 грн., який неодноразово продовжувався судом, останній раз ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 30.08.2019 включно.

Отже, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою закінчується 30.08.2019.

Попередньо заявлений ризик переховуватися від суду не зменшився і не відпав, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які кримінальним Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано у разі визнання винним обвинуваченого ОСОБА_1 , він може переховуватися від суду.

Крім того, номінальні директори підприємств з явними ознаками фіктивності, які використовувались в злочинній діяльності для заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, а також інші свідки на даний момент судом не допитані, у зв`язку з чим перебуваючи на волі ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на останніх, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик впливу на свідків, зважаючи на характер обвинувачення та початкову стадію розгляду даної справи, де вказані особи ще не допитувалися у судовому засіданні, не виключається.

Таким чином, серйозність висунутого обвинувачення ОСОБА_1 вимагає такого інтересу, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає правило про забезпечення права на свободу, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників під час судового розгляду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вказують про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надані прокурором докази і дослідженні у судовому засіданні свідчать про обґрунтованість повідомлення підозри та про наявність існування заявлених ризиків.

Не зважаючи на положення ч. 1 ст. 22 КПК України, сторона захисту в судовому засіданні зазначені вище доводи та надані докази стороною обвинувачення не спростувала.

При цьому, судовий розгляд з об`єктивних причин не можливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки в підготовчому судовому засіданні встановлено, що вищезнаначені ризики існують та не зменшилися. Жодних обставин, які б свідчили про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченого може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Положеннями ч. 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, враховуючи наявність попередньо заявлених ризиків, про які зазначалось вище і які не відпали та продовжують існувати, суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного та буде становити 60 днів, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.

Разом з тим, положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а отже відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави для обвинуваченого визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутності майнових претензій з боку представників потерпілих, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави та встановити її в розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300,00 грн., що достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з вищевикладеного та частини 8 ст. 194 КПК України, у зазначеному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 315, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2018, на 60 днів, тобто до 25.10.2019 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів телефонного зв`язку;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово Червонозаводський районний суд міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27.08.2019 о 17 годині 12 хвилин.

Головуючий суддя - Ю.Ю. Сіренко

Суддя - В.В. Гребенюк

Суддя - І.І. Теслікова