Вирок № 83861105, 27.08.2019, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1008/19

провадження № 1-кп/632/130/19

27 серпня 2019 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Середи С.С., обвинуваченого ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , без визначеного місця роботи, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив крадіжку за наступних обставин.

Так, обвинувачений 12 травня 2019 року близько дванадцятої години перебував біля вантажних вагонів, належних акціонерному товариству «Українська залізниця», які знаходилися на залізничній колії поблизу станції «Лихачове» у місті Первомайський Харківської області, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки - металевих частин зазначених вагонів.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_1 , шляхом демонтажу,таємно викрав з вагонів: №95797916 - два вертикальні важелі візка, вертикальний важіль гальмівної важільної передачі з тягою, розпірну тягу вертикальних важелів, сергу мертвої точки; №95630257 - один вертикальний важіль візка, загальною вагою 72 кілограми, вартістю 309 гривень 60 коп.

Після чого обвинувачений з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив акціонерному товариству «Українська залізниця» майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємному викрадені чужого майна, визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.

При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що 12 травня 2019 року, у денний час він, знаходячись на території залізничної станції «Лихачове» у місті Первомайський, діючи із корисливих мотивів, шляхом демонтажу, таємно викрав з вагонів зазначені вище металеві частини. Викрадене майно збув як металобрухт.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також те, що обвинувачений повністю визнав заявлений до нього цивільний позов, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинне діяння, наслідки, які настали, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_1 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим, а також ризик його небезпеки для суспільства, оцінюються як середні, те, що ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, достатнім для виправлення ОСОБА_1 , запобігання новим злочинам є громадські роботи, передбачені санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 3733гривні 33 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 визнав повністю.

Згідно із ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням наведених положень суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 785 гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку, визначеному ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто шістдесятгодин.

Цивільний позов акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» (збитки структурного підрозділу «Служба вагонного господарства» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця») на р/р НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» у м. Харків, МФО 351823, Код ЄДРПОУ 40081216, в рахунок відшкодування майнової шкоди3733 гривні 33 коп.

Речові докази: два вертикальні важелі візка, вертикальний важіль гальмівної важільної передачі з тягою, розпірну тягу вертикальних важелів, сергу мертвої точки, один вертикальний важіль візка, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути законному володільцю.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 785 гривень, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г. М. Васянович