Ухвала суду № 83860989, 27.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13715/19

Провадження № 1-кс/643/5429/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., за участю секретаря Сиротенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Антонова М.А. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220470004260 від 03.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора – Арсені О.І.

підозрюваного – ОСОБА_1

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим 26.05.2000 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 81, ч.1 ст.89, ч.3 ст.101, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.3 ст.142, ч.2 ст.206, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненому 14.08.2001 з Харківського СІЗО на підставі ст.6 Закону України про амністію на не відбуту частину покарання строком 1 рік 6 місяців 13 днів із заміною на умовно випробувальний термін 2 роки; 14.01.2005 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.06.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненому 01.02.2010 з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№25) по відбутті строку покарання; 16.06.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 01.02.2010 з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№25) у зв`язку з відбуттям строку покарання; 18.12.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненому 30.03.2015 умовно-достроково з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№25) на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 на не відбуту частину покарання строком 28 днів; 11.05.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 02.08.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 24.11.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 04.12.2018 за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№25) на не відбуту частину покарання строком 10 днів; 28.06.2019 Московським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження направлено до суду, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , 18.07.2019 приблизно о 13.30 год., прийшов у кв. АДРЕСА_2 , де мешкає його товариш ОСОБА_2 . В цей же день, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись у кімнаті вищевказаної квартири, побачив на столі належний ОСОБА_3 ноутбук «Samsung RV511», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна. Далі, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з дивану кімнати майно ОСОБА_3 , а саме: ноутбук «Samsung RV511» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17439 від 16.08.2019 – 2800 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану загальну суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний поклався на розсуд суду, вину за пред`явленою підозрою визнає у повному обсязі.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220470004260 від 03.08.2019 року за частиною другої 185 КК України.

27.08.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, а саме викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 про обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; фактом надання ОСОБА_4 договору ПТ «Найкращий Ломбард`Богдан Ю.М. і Компанія»; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 про обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 про обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; висновком судово-товарознавчої експертизи № 17439 від 16.08.2019, згідно якого вартість викраденого майна склала 2800 грн.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: - переховуватись від органів досудового розслідування або суду, т.я. підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, не одружений; незаконно впливати на свідків та потерпілого, т.я. підозрюваний ОСОБА_1 з ними раніше знайомий, раніше судимий, обізнаний про методи роботи поліції; вчинити інше кримінальне провадження, т.я. підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий і, не зважаючи на це, продовжив вчиняти злочини, крім того, не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання вини в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Як особистість ОСОБА_1 характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, не працює, освіта середня, раніше судимий: 26.05.2000 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 81, ч.1 ст.89, ч.3 ст.101, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.3 ст.142, ч.2 ст.206, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненому 14.08.2001 з Харківського СІЗО на підставі ст.6 Закону України про амністію на не відбуту частину покарання строком 1 рік 6 місяців 13 днів із заміною на умовно випробувальний термін 2 роки; 14.01.2005 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.06.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненому 01.02.2010 з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№25) по відбутті строку покарання; 16.06.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 01.02.2010 з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№25) у зв`язку з відбуттям строку покарання; 18.12.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненому 30.03.2015 умовно-достроково з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№25) на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 на не відбуту частину покарання строком 28 днів; 11.05.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 02.08.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 24.11.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 04.12.2018 за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№25) на не відбуту частину покарання строком 10 днів; 28.06.2019 Московським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження направлено до суду; зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджують наявність перелічених слідчим ризиків щодо переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджує думку прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, так і ризику вчинення ОСОБА_1 , іншого кримінального правопорушення. Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, кваліфікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним на його користь, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваним і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (п`ятдесят вісім діб) днів, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16-30 годин 27.08.2019 року.

Строк дії ухвали до 25.10.2019 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року у справі № 643/13715/19 (провадження № 1-кс/643/5429/19) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Т.О. Кононенко

Копію ухвали отримав “____”____2019р. ___год.____хв. ____Рушев Д.І.