Ухвала суду № 83860965, 27.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10314/19

Провадження № 2/643/4021/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Качур Анна Володимирівна, державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Калініна Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салина Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень державних реєстраторів, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (далі – позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Качур Анна Володимирівна, державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Калініна Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салина Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, в якому просить: 1) Визнати недійсним договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1 № 1884 від 02.12.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А., за змістом якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1 ; 2) Визнати недійсним договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1 № 1671 від 08.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Качур А.В., за змістом якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_1 ; 3) Визнати недійсним договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1 № 1673 від 08.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Качур А.В., за змістом якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 ; 4) Визнати за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради право власності: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2017 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ; на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2017 року проведено державну реєстрацію права власності на ОСОБА_1 ; 5) Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2017 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ; квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2017 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ; 6) Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ХМНО Салиги Н.А. від 02.12.2016 року № 32698882 про реєстрацію за ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі – продажу № 1884 від 02.12.2016 року; 7) Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ХМНО Качур А.В. від 08.08.2017 року № 3515849 про реєстрацію за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі – продажу № 1671 від 08.08.2017 року; 8) Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ХМНО Качур А.В. від 08.08.2017 року № 36516101 про реєстрацію за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі – продажу № 1673 від 08.08.2017 року; 9) Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. від 29.05.2017 року № 35516287 про реєстрацію за ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.05.2017 року, серія та номер ХК № 142171322215; 10) Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. від 17.05.2017 року № 35274392 про реєстрацію за ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.05.2017 року, серія та номер ХК 142171322215.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року позовну заяву Харківської міської ради залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Заяву про усунення недоліків позовної заяви позивачем подано засобами поштового зв`язку 16.08.2019 року, що підтверджуєтеся даними підприємства «Укрпошта» на описі поштового відправлення та конверті.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків усунення недоліків позовної заяви, суд керується таким.

В заяві про усунення недоліків позивачем було зазначено, що копію ухвали від 24.07.2019 року позивачем отримано 05.08.2019 року. Аналогічна дата зазначена і на штампі Департаменту діловодства в якості дати реєстрації вхідної кореспонденції.

Виходячи з вказаної дати отримання копії ухвали, першим днем для усунення недоліків позовної заяви є 06.08.2019 року, останнім днем – 15.08.2019 року, яке є робочим днем.

Таким чином, заяву про усунення недоліків подано 16.08.2019 року з порушенням строків для усунення недоліків, встановлених судом.

Крім того, суд враховує, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 24.07.2019 року позивачем отримано 01.08.2019 року. Вказані дані підтверджуються даними сайту ПАТ «Укрпошта», згідно яких копія ухвали вручена 01.08.2019 року (відправлення ЦОКК Харків 61301 0824525 8).

Таким чином, вказані вище недоліки усунені з порушенням строку, встановленого судом. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не заявлено. Будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку, яке б давало суду можливість за власною ініціативою в порядку ч. 2 ст. 127 ЦПК України продовжити вказаний строк, позивачем не зазначено.

Крім того, як вбачається з заяви про усунення недоліків позову, позивачем на виконання ухвали суду від 24.07.2019 року сплачено лише судовий збір в розмірі 5762,90 грн.

Між тим в ухвалі суду від 24.07.2019 року було зазначено і інші недоліки позовної заяви, а саме. Згідно ухвали від 24.07.2019 року способами усунення недоліків позовної заяви були наступні: 1. Надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; поштовий індекс, а також місто проживання відповідача ОСОБА_1 ; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 2. У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду 7 копій уточненої позовної заяви (для відповідачів та третіх осіб). 3. Надати суду додатки до позовної заяви, в яких підтвердити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення їх відповідність оригіналам, які знаходиться у позивача. 4. Надати суду оригінал квитанції про додаткову сплату судового збору в розмірі 5762,99 грн.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 24.07.2019 року були зазначені конкретні способи їх усунення. Також в ухвалі від 24.07.2019 року позивачу були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть. При цьому в ухвалі про залишення позову без руху позивачу був встановлений максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Станом на 27.08.2019 року вимоги ЦПК України та ухвали суду від 24.07.2019 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунені, сплачено лише судовий збір, про що зазначено вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, клопотання про його продовження суду не надав, на наявність будь-яких причин пропуску вказаного строку не посилався, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. Одночасно суд враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає можливості повторного звернення позивача з вказаним позовом до суду.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Качур Анна Володимирівна, державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Калініна Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салина Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень державних реєстраторів – повернути Харківській міській раді.

Роз`яснити Харківській міській раді, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов