Ухвала суду № 83860683, 27.08.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа 610/797/19

Провадження 1-кп/628/185/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі колегії: головуючого судді – Клімової С.В.,

суддів - Волчек О.О., Скородєлової В.В.,

при секретарі – Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську матеріали кримінального провадження № 12018220190000763 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 263 ч.2 КК України,

за участю : судового розпорядника – ОСОБА_3 ,

прокурора - Водолазського Б.М.,

представника потерпілої - Філіп`євої В.В.,

перекладача - Натріашвілі К.Н.,

захисників - адвокатів Бегенчева М.Х.,

Перепелиці С.І.,

обвинувачених – ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом затвердженим прокурором відділу прокуратури Харківської області від 18.03.2019 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 263 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року зазначене вище кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , адвокати Перепелиця С.І. та Бегенчев М.Х., заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам ст..291 КПК України; не вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону України про кримінальну відповідальність; в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені, або не в повній мірі зазначений зміст процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування; відсутні докази, які підтверджують провину обвинувачених.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, пояснивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України.

Суд з`ясувавши думку інших учасників підготовчого судового засідання, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

До суду направляється обвинувальний акт разом з додатками відповідно до положень ст. 291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, до обставин кримінального правопорушення, наряду з іншими, відносяться: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Таким чином, системний аналіз цих норм закону свідчить про необхідність прокурора викладати відомості в обвинувальному акті виключно до вимог діючого законодавства.

В обвинувальному акті, затвердженому прокурором щодо обвинувачених, фактичні обставини та правова кваліфікація правопорушення викладена у невідповідності до вимог, передбачених КПК України та ч.4 ст. 187, ч. ч. 1, 2 ст.263 КК України.

Так обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.

Викладені в обвинувальному акті обставини мають суперечливий зміст, а саме, зазначаючи в обвинувальному акті, що обвинувачені шляхом вільного доступу зайшли до приміщення магазину, їх дії кваліфіковано за такою кваліфікуючою ознакою, як (розбій), поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Крім того, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, а саме: носіння та придбання без передбаченого законом дозволу пістолету, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту – пістолетом травматичної дії моделі «ПМР» калібр 9мм.Р.А., на якому були знищені заводські номери; пістолет виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби, орган досудового розслідування не зазначив норму Закону, який регулює обіг зброї в Україні та який порушив обвинувачений, не отримавши зазначений вище дозвіл саме на зброю, яка була у нього вилучена.

Також предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, є кинджали, фінські ножі, кастети чи інша холодна зброя.

З викладених в обвинувальному акті обставин вбачається, що в ході огляду барсетки обвинуваченого ОСОБА_2 , був вилучений кастет, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи відноситься до категорії не клинкової холодної зброї, однак дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Тобто об`єкт злочину, загальною ознакою якого є предмет, відповідно до обвинувального акту, має не конкретизований характер – кастет або інша холодна зброя.

Разом з цим суд вважає, помилковим посилання сторони захисту як підставу для повернення обвинувального акту прокурору на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені, або не в повній мірі зазначений зміст процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту і його невідповідність вимогам КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Доводи сторони захисту про порушення норм КПК України при отриманні по даному кримінальному провадженню доказів як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, суд також вважає помилковим, оскільки питання про належність та допустимість доказів під час їх оцінки судом вирішується при ухваленні судового рішення в нарадчій кімнаті відповідно до вимог ст..ст.84-90 КПК України..

Таким чином, суд вважає вищезазначені підстави достатніми для прийняття рішення про повернення обвинувального акт прокурору.

Суд, повертаючи обвинувальний акт, зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки.

Керуючись ст.ст 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників Перепелиці С.І. та Бегенчева М.Х. про повернення обвинувального акту прокурору – задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 263 ч.2 КК України – повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення .

Головуючий: С.В. Клімова

Судді : О.О. Волчек

В.В. Скородєлова