Ухвала суду № 8385871, 14.03.2010, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 4-с-30\09 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2009 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Куриленко О.М.

при секретарі - Фірко Ю.В.,

за участю представника скаржника за довіреністю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби стосовно виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 03 вересня 2007 року у зв’язку з розглядом справи № 2-3362/07р.

Скаржник в своїй скарзі посилався на ті обставнини, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2007 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2007 року, позов ОСОБА_5 був задоволений та вирішено поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Одеського філіалу товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист», стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 28480 гривень, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест – Укрмонтажхімзахист» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

За вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав до ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про виконання рішення суду та оригінали виконавчих листів, за якими 06 лютого 2008 року державним виконавцем Колінько О.Г. Бабушкінського районного відділу ДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження по вказаним документам.

ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що на цей час на протязі більш ніж двох років з моменту постановлення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2007 року було виконано лише частково, не зважаючи на те, що на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції боржник - ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист» перерахував 23 358 грн 00 коп, проте на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 отримав лише 20 370 грн 00 коп.

Звертавшись неодноразово зі скаргами на бездіяльність державного виконавця до Начальника ОСОБА_3 відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_6 від 05 вересня 2008 року, 12 січня 2009 року, 13 лютого 2009 року, ОСОБА_2 жодної відповіді до цього часу так і не отримав, і жодних заходів реагування стосовно перерахунку грошових коштів в розмірі 2 988 грн. 00 коп., які були перераховані боржником – ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист» на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2009 року так і не отримано.

Скаржник вважає, що має місце порушення вимог статей 25, 46, 85 ЗУ «Про виконавче провадження.

ОСОБА_3 відділ ДВС ДМУЮ про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, правом участі в судовому засіданні не скористався, представник ОСОБА_3 відділу ДВС ДМУЮ в судове засідання не з’явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, жодних доказів і заперечень не надав.

Зацікавлена особа - ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист» до суду не з’явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників ОСОБА_3 відділу ДВС ДМУЮ і зацікавленої особи на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, заслухавши поясненняпредставника скаржника, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2007 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2007 року, ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді директора Одеського філіалу товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист», стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 28480 гривень, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест – Укрмонтажхімзахист» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень. Рішення набрало чинності 19 грудня 2009 року( а.с.7).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На виконання рішення Київського районного суду м. Одеси було видано наступні виконавчі листи: виконавчий лист, виданий Київським районним судом міста ОСОБА_4 01.10.2007 року у справі № 2-3362/07 р. на рішення суду від 3 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, резолютивна частина рішення: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» на користь ОСОБА_2 заробітну плату у сумі 1000 гривень». Це рішення підлягало негайному виконанню ; виконавчий лист, виданий Київським районним судом міста ОСОБА_4 01.10.2007 року у справі № 2-3362/07 р. на рішення суду від 3 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, резолютивна частина рішення: «Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Одеського філіалу товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист». Це рішення підлягало негайному виконанню . виконавчий лист, виданий Київським районним судом міста ОСОБА_4 21.01.2008 року у справі № 2-3362/07 р. на рішення суду від 3 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, резолютивна частина рішення: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень», виконавчий лист, виданий Київським районним судом міста ОСОБА_4 21.01.2008 року у справі № 2-3362/07 р. на рішення суду від 3 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, резолютивна частина рішення: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 28 480 гривень».

06 лютого 2008 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження за вище вказаними виконавчими листами( а.юс.31).

На підставі наказу Генерального директора ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист» «Про поновлення на роботі» № 7 – К рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2007 року в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі було виконано, ОСОБА_2 було поновлено директором Одеського філіалу ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист» з 06 лютого 2008 р. з окладом згідно штатного розкладу і виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до платіжних доручень № 1298, 1299 від 11.04.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» на рахунок ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби було перераховано 8500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 за виконавчим листом по справі № 2-3362/07 від 21.01.08 року, сплачено Податок з доходів фізичних осіб на рахунок ОСОБА_3 казначейства 1500 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 1459, 1460 від 17.06.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби було перераховано 23 358,00 грн. на відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 за виконавчим листом по справі № 2-3362/07 від 21.01.08 р., сплачено Податок з доходів фізичних осіб на рахунок ОСОБА_3 казначейства 4122,00 грн.

На розрахунковий рахунок, відкритий на ім’я ОСОБА_2, в Комерційному банку Одеському філіалі АКБ Имексбанк ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби 29.04.2008 року перерахував 9 500 грн; 01.07.2008 року на цей же рахунок було перераховано

20 370 грн.

Таким чином, на цей час ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби не сплатив грошову суму в розмірі 2 988 грн., які боржник – ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист» перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби, що підтверджується наступними розрахунками: 23 358 грн 00 коп - 20 370 грн 00 коп = 2 988 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1.15 статті 1, підпункту 8.1 статті 8, підпункту "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Таким чином, при виплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби було перераховано 23 358,00 грн. на відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 за виконавчим листом по справі № 2-3362/07 від 21.01.08 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» зобов’язане як податковий агент сплатити податок з доходів фізичних осіб в розмірі 4122,00 грн.

Стосовно суми моральної шкоди за рішенням суду, то такі доходи підлягають обкладанню податком з доходів фізичних осіб на загальних підставах згідно з пп. 4.2.10 п. 4.2 ст. 4 Закону № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб».

При цьому встановлюється загальний порядок сплати такого податку, визначений п. 8.2 ст. 8 Закону № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», за яким платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку. Таким чином, податок з доходів фізичної особи на суму 1500 грн. 00 коп. зобов’язаний сплачувати ОСОБА_2 на загальних підставах. Тобто, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень з яких ОСОБА_2 зобов’язаний сплатити податок з доходів фізичних осіб в сумі 1500 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Проте з вказаних матеріалів вбачається порушення вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» стосовно строків виконання рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що боржник - ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист» перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби 23 358 грн 00 коп, проте на розрахунковий рахунок стягувача ОСОБА_2 було перераховано лише 20 370 грн 00 коп.

Ч. 5 ст. 44-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виплата стягувачеві стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 52 Закону), не допускається. Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, які підлягають виплаті стягувачам, на інші, ніж встановлені цією статтею, цілі, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами при примусовому виконанні яких ці суми стягнуто.

Таким чином, має місце порушення вимог статті 44-1 Закону України «Про виконавче провадження» з боку ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби, внаслідок чого скарга в відповідній частині підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 неодноразово звертався зі скаргами та заявами на бездіяльність державного виконавця до Начальника ОСОБА_3 відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_6 від 05 вересня 2008 року, 12 січня 2009 року, 13 лютого 2009 року, 15 вересня 2009 року, однак в порушення ч. 4 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» жодної відповіді до цього часу так і не отримав, і жодних заходів реагування стосовно перерахунку грошових коштів на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2009 року так і не проведено.

Варто зазначити, що до Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_3 відділу ДВС ДМУЮ на ім’я голови Київського районного суду м. Одеси були направлені заяви про видачу дублікату виконавчого документу від 27.04.09 № В2, в яких зазначалося, що у зв’язку з втратою виконавчого листа при пересилці з ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ до ВДВС Жовтневого МУЮ, просили надати дублікати виконавчих листів.

За отриманими дублікатами виконавчих листів на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси було відкрито повторно виконавче провадження ВП № 13704059 та ВП 13454497, що також несе в собі порушення права на справедливий судовий розгляд протягом розумного часу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Прецедентна практика Европейського Суду з прав людини вказує на те, що в розумний строк розгляду справи включається період з надходження до суду і закінчується виконанням рішення суду.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід’ємною частиною судового розгляду, невід’ємною стадією процесу правосуддя, про що зазначено в Рішеннях Суду у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р., у справі «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, у справі «Дубенко проти України» від 11.01.2005 року .

Відповідно до Рішення Европейського Суду з прав людини у справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004 р., Суд зазначив, що ч. 1 ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків. Це положення було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов’язальне рішення залишалося бездієвим і не виконувалося на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід’ємною частиною цивільного процесу.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. 10,11, 210, 293, 385- 388 ЦПК України, ст.1, 25, 46, 85 Закону України „Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо неперахування грошових коштів в розмірі 2 988 грн. 00 коп. за рахунок грошових коштів в розмірі 23 358 грн 00 коп, які були сплачені ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист» згідно з платіжним дорученням № 1460 від 17.06.2008 року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2007 року до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби ДМУЮ.

Визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо неперерахування грошових коштів в розмірі 2 988 грн. 00 коп., які були сплачені ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист» на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2007 року.

Зобов’язати ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перерахувати грошові коштів в розмірі 2 988 грн. 00 коп., які були сплачені ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист» на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2007 року на поточний рахунок ОСОБА_2 у національній валюті № 26201125076998 (транзитний рахунок) 2620 1 0093 16 901, МФО 388584, код ЕДРПОУ 33658252, відкритий в Філії акціонерного комерційного банку «Імексбанк» у м. Одеса.

Вжити заходи щодо недопущення порушень закону державними виконавцями Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя