Ухвала суду № 83858236, 14.08.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9358/14-ц

Провадження № 6/234/230/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 12.05.2015 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №234/9358/14-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №47/АА-078.07.2.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №47/АА-078.07.2.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статус нового кредитора у зобов`язанні з переходом усіх прав первісного кредитора, у тому числі і права бути стороною виконавчого провадження.

Просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №234/9358/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до відповідача. яким є ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника Єрмолаєва ОСОБА_2 . не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надала, однак в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначає про розгляд справи у її відсутність.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що 12.07.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_4 укладено договір №05-2/07-19 про відступлення права вимоги за кредитним договором, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Шаповаловій Н.Є. усі належні йому права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.05.2015 року у справі №234/9358/14-ц (провадження №2/234/148/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №47/АА-078.07.2 від 30.07.2007 року у сумі 18 855,97 доларів США та 248 178,57 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11.08.2015 рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.05.2015 року залишено без змін.

За заявою представника ПАТ «Родовід банк» від 18.10.2017 року на адресу банка направлені виконавчі листи.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до позичальників та поручителів за кредитними договорами та договорами поруки, у тому числі за договором №47/АА-078.07.2 від 30.07.2007.

12.07.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_4 укладено договір №05-2/07-19 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Шаповаловій Н.Є. належне йому на підставі договору відступлення права вимоги №15 від 24.05.2019 року, укладеного з ПАТ «Родовідбанк», за кредитним договором №47/АА-078.07.2 від 30.07.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, який укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 .

12.07.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» отримало грошові кошти у сумі 115 000 грн., розмір яких передбачено п.3.1 договору від 12.07.2019 року №05-2/07-19 про відступлення права вимоги, що підтверджується квитанцією на здійснення касової операції від 12.07.2019 року №21635672.

12.07.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_4 складено акт приймання-передачі прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором були відступлені ОСОБА_4 .

Як вбачається з акту приймання-передачі документів від 12.07.2019 року, ТОВ «Вердикт Капітал» передало Шаповаловій Н.Є. оригінали документів: кредитні договори, суттєву кореспонденцію, документацію, що надана позичальниками при підписанні кредитних договорів, матеріали судових та виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України – у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору від 12.07.2019 року №05-2/07-19 відступив ОСОБА_4 право вимоги за кредитним договором №47/АА-078.07.2 від 30.07.2007. Отже, ОСОБА_4 є новим кредитором, до якої перейшли усі права ПАТ «Родовід банк» у зобов`язанні, що виникають з кредитного договору.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України суд-,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко