Рішення № 83857246, 27.08.2019, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/794/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Поберезького Сергія Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Поберезького Сергія Леонідовича про скасування постанови в справі про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01 серпня 2019 року стосовно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1385403 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн за те, що він близько 20:00 год. 01.08.2019 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна у м. Вінниця, порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР. Позивач вважав вказану постанову незаконною, оскільки ПДР не порушував. У нього не було жодного наміру їхати на заборонений знак, оскільки він повернув на іншу вулицю. При винесенні постанови його не було ознайомлено із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. У зв`язку з вказаним, позивач просив визнати дії поліцейського протиправними, скасувати винесену щодо нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, а саму справу - закрити.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалою від 08.05.2019 прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та залучив для участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, запропонувавши відповідачу та третій особі до 27.08.2019 надати відзив на позовну заяву (письмові пояснення), у яких викласти заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 16.08.2019 направлені відповідачу та третій особі на їх офіційну електронну адресу (а.с. 13-15).

Відзиву на позовну заяву, письмових пояснень, клопотань чи заяв від відповідача та третьої особи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1385403 від 01.08.2019 (а.с. 9), слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, 01.08.2019 о 19:54 год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна в м. Вінниця, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків.

Знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» є заборонним знаком, який забороняє рух транспортних засобів, що обладнані двигуном внутрішнього згоряння або електродвигуном.

Дія вказаного знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються по встановленим маршрутам, а при наявності під ним таблички 7.18 - на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід». Дія знаку, також, не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян або належать громадянам, що проживають або працюють в цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані в зазначеній зоні. В таких випадках транспортні засоби повинні виїжджати в зазначену зону і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на порушення позивачем правил дорожнього руху, а також не заявлялося жодних клопотань про їх витребування чи допит будь-яких свідків.

Також відповідачем жодним чином не спростовано твердження позивача про те, що він виконував маневр на вул. Театральну, а тому не міг порушити дію знаку 3.2.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, при ухваленні даного рішення, суд, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, вважає за необхідне при скасуванні спірної постанови закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Поберезького Сергія Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Поберезького Сергія Леонідовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову серії ЕАВ № 1385403 від 01.08.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Поберезький Сергій Леонідович, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23.

Третя особа: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108672, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23.

Рішення складено 27.08.2019.

Суддя: