Ухвала суду № 83855705, 20.08.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2402/19

Провадження №1-кс/524/3515/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Шило В.С., заявника - Мулявки С.О. , слідчого - Картузова І.А., розглянувши скаргу Мулявки С.О. в інтересах ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром" на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Мулявка С.О. звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що полягала у ненаданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12019170220000220 від 02.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вважає, що досудове розслідування здійснюється щодо ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром", що свідчить про можливість порушення прав та законних інтересів товариства.

Ним, Мулявкою С.О. , було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Станом на 14.08.2019 відповіді на своє клопотання він так і не отримав.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив зобов`язати СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ознайомити його, Мулявку С.О. , з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що 19.08.2019 було розглянуто клопотання Мулявки С.О. про ознайомлення з матеріалами провадження та винесено постанову про відмову з посиланням на те, що ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром" не є учасником кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ст.221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

В ст.221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

В судовому засіданні учасниками було підтверджено, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення внесені за фактом крадіжки піску невстановленими особами. Слідчий повідомив, що на даний час жодній особі не повідомлено про підозру.

Приймаючи до уваги те, що до ЄРДР не було внесено відомостей про пред`явлення посадовим особам ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром" підозри, відповідно до вимог національного законодавства, що б давало змогу визначити його статус в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що заявником не було підтверджено здійснення провадження щодо ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром".

Крім того, слідчий суддя відзначає, що перелік осіб, які можуть знайомитись з матеріалами досудового розслідування до його закінчення є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 221, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Мулявки С.О. в інтересах ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром" на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць