Вирок № 83855599, 22.08.2019, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1141/18

Провадження № 1-кп/419/72/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В.Б.,

за участю: секретарів - Московченко О.В., Тимофєєва В.В.,

прокурорів - Кіби О.С., Кононова В.М.,

Кузнецової А.О., Перової Н.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Циби Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Новоайдар Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.01.2002 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням cт. 71 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 25.04.2003 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 3 cт. 185, ч. 2 cт. 188, cт. 69, ч. 1 cт. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі cт. 71 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.03.2005 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 2 cт. 185, ч. 3 cт. 185, cт. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі cт. 71 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.06.2009 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 2 cт. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 22.07.2014 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 3 cт. 185, cт. 356, cт. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливих злочинів, повторно скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин:

03 березня 2018 року, приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, впевнившись, що його дії ніким зі сторонніх не будуть помічені, шляхом вільного доступу зайшов в приміщення свиноферми ПП СФВ «АГРО», яке розташоване в с. Колядівка, Новоайдарського району, Луганської області, звідки, шляхом відпилювання пилкою по металу, здійснив крадіжку металевих предметів загальною вагою 1538 кілограмів, які залишив поряд зі свинофермою в яру з метою подальшого заволодіння даними металевими предметами.

Так, 05.03.2018 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, повернувся до яру, розташованого біля свиноферми ПП СФВ «АГРО», де знаходились викрадені ним 03.03.2018 металеві предмети загальною вагою 1538 кілограмів, після чого за допомогою заздалегідь приготовлених саней, приблизно за сім ходок, перевіз основну частину викраденого металу за місцем свого мешкання.

06.03.2018 року приблизно о 09:00, ОСОБА_1 , забрав металеві вироби, що залишилися в яру, склавши їх в пропіленову сумку білого кольору, та попрямував за місцем свого мешкання, де по дорозі додому був зупинений управляючим ПРАТ «Агротон», який і зробив ОСОБА_1 зауваження щодо його протиправної діяльності та в подальшому повідомив в поліцію.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-691е від 27.04.2018 року ринкова вартість викраденого майна, а саме металевих виробів у якості чорних металів загальною вагою 1538 кг, на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 9689 гривень 40 копійок.

Крім цього, 05.09.2018 року приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисного злочину, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, та скоїв нове кримінальне правопорушення, а саме маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи по АДРЕСА_3 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 та через отвір в огорожі пройшов на його територію.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань з метою особистої наживи, ОСОБА_1 підійшов до входу у прибудову до житлового будинку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу увійшов до приміщення прибудови звідки таємно, повторно викрав рулетку вимірювальну виробника «INTERTOOL», бензопилу марки «CRAFTEC СТ-5000» та інвертор зварювальний марки «FEST». У подальшому, підійшовши до дверей, що вели з приміщення прибудови до житлового будинку, шляхом зриву навісного замку, проник до кімнати будинку, у якій знаходились інструменти, звідки таємно, повторно викрав кутову шліфувальну машину «МАКІТА» модель «GA9020».

Згідно висновку експерта № 19/113/9-1/324-157е від 25.09.2018 ринкова вартість викраденого майна, а саме: кутової шліфувальної машини «МАКІТА» модель «GA9020», рулетки вимірювальної виробника «INTERTOOL», бензопили марки «CRAF-TEC» модель «СТ-5000» на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 06.09.2018 року могла становити 2814,17 грн. (дві тисячі вісімсот чотирнадцять грн. 17 коп.). Визначення ринкової вартості інвертора зварювального марки «FEST» модель «IW 180» не проводилося.

Згідно довідки вартості інвертор зварювальний марки «FEST» модель «IW 180» становить 2500,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 5314, 17 гривень.

Також, відповідно до обвинувального акту, 15.09.2018 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), ОСОБА_1 , знаходячись на місці колишнього дислокування ЗСУ, розташованому в с. Побєда, Новоайдарського району, Луганської області, займаючись збором металобрухту побачив на землі поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГО та предмет, за зовнішніми ознаками схожий на запал УДЗ. Діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, носіння та зберігання знайденої вибухової речовини, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_1 , підібрав зазначені предмети, поклав до правої кишені брюк та став носити при собі без передбаченого законом дозволу. В подальшому ОСОБА_1 попрямував до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня працівниками Новоайдарського ВП ГУНП під час авто патрулювання на пересувному блокпосту було зупинено ОСОБА_1 , де у період часу з 18 год. 07 хв. до 18 год. 44 хв., співробітниками поліції в ході огляду місця події, а саме на автошляху сполученням Олексіівка - Колядівка у ОСОБА_1 було вилучено предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГО та предмет, за зовнішніми ознаками схожий на запал УДЗ.

Згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 19/113/11/266е від 27.09.2018 року надані на дослідження предмети є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини - корпусом бойової ручної осколкової гранати РГО, який містить заряд бризантної вибухової речовини - А-1Х-1 (флегматизований гексоген), масою - 92 грами, та засобами ініціювання вибуху - підривачами ударно - дистанційної дії УДЗ. В сукупності, корпус бойової ручної осколкової гранати РГО з підшивачем ударно-дистанційної дії УДЗ будуть являтися боєприпасам - бойової ручною гранатою РГО, яка придатна до вибуху.

За вказані дії ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у крадіжці, вчиненій повторно, крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, а за ч. 1 ст. 263 КК України не визнав та в своїх першочергових показах показав, що весною 2018 року він пішов на ферму. Побачив там метал та ще частину відпиляв, після чого сховав його в ярок, що знаходився неподалік. На наступний день він приблизно за сім разів, на санях перевіз весь метал до себе додому. По дорозі його побачив представник потерпілого, пригрозив йому, тому він повернув весь викрадений метал. Зауважував, що ферма була без вікон, дверей, охорони, не огороджена.

В подальшому дав покази відповідно до яких в свиноферму він зайшов сховатись від снігу та побачив там метал, спочатку сховав його в іншому місці, а на наступний день взяв сани та за 4 рази перевіз весь метал додому. Потім до нього приїхали з «Агротона» і він віддав їм цей метал.

Також показав, що всі речі в ОСОБА_2 він вкрав з прибудови та продав частину речей ОСОБА_9, а бензопилу продав іншому чоловіку. На подвір`я він зайшов через неогороджену частину паркану. Він знав як зайти на подвір`я та що там знаходились інструменти, так як раніше здавав метал потерпілому.

З приводу ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_1 пояснив, що до нього додому приїхали працівники поліції ОСОБА_3 та ще один дільничний прізвище якого він не пам`ятає. ОСОБА_3 покликав його в машину та попросив допомогти. Дав жовтий пакет та сказав, що потрібно буде сфотографуватись з гранатою, вони оформлять це як добровільну видачу, а йому дадуть трохи грошей. Він погодився, через деякий час після цього приїхала слідчо-оперативна група та у нього вилучили гранату.

Однак не зважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України доводиться показами допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків, дослідженими протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження:

за епізодом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він є співмешканцем матері ОСОБА_1 Коли саме він вже не пам`ятає ОСОБА_1 , привіз на санях додому якийсь метал при цьому пояснив, що це метал з ферми. Пізніше приїхали представники з «Агротона» та забрали метал. Ніяких документів при цьому не складалось.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що весною 2018 року йому на мобільний телефон подзвонив хтось невідомий та сказав, що на їхній фермі ОСОБА_1 краде метал. Він одразу ж поїхав туди і зустрів ОСОБА_1 який саме виносив частину металу. Він зізнався, що ще частина металу знаходиться в нього вдома тому ОСОБА_7 взяв вантажний автомобіль та разом з кількома працівниками «Агротону» поїхав до ОСОБА_1 додому та сам ОСОБА_1 з ОСОБА_6 завантажили метал на автомобіль. Даний метал завезли на територію тракторної бригати, вивантажили його окремо, а через декілька днів приїхали працівники поліції та зважили даний метал, однак скільки саме його було він не пам`ятає. У ПРАТ «Агротон» та ПП СВФ «АГРО» один власник, тому це робили працівники ПРАТ «Агротон». Ця колишня ферма без огорожі та з 2014 року (коли там розмістились військовослужбовці ЗСУ) без охорони, тобто туди може зайти будь-хто. Метал знаходився на території свинарника.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив свою участь у огляді, що проводився по вул. Тепличній, під час якого було вилучено пилку по металу.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що весною 2018 року він разом з ОСОБА_7 приїжджав до ферми, де побачили ОСОБА_1 який виносив з ферми метал. ОСОБА_1 також розповів, що частина металу знаходиться у нього вдома, тому вони поїхали туди також під`їхали ще двоє працівників і ОСОБА_1 разом із своїм родичем завантажили метал на «КАМАЗ» після чого метал завезли на територію тракторної бригади, де він знаходиться і на даний час.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердила, що була понятою при вилученні пилки та підписувала протокол.

- витягом з ЄРДР від 17.03.2018 року яким підтверджується факт внесення до ЄРДР відомостей про інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення (а.с. 1);

-відомостями отриманими під час огляду місця події від 16.03.2018 року, якими зафіксовано обстановку в приміщенні свиноферми в с. Колядівка Новоайдарського району (а.с. 11-14);

-відомостями отриманими під час огляду АДРЕСА_2 16.03.2018 року, під час якого біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 добровільно видав сані, якими він перевозив металеві труби та швелера з свиноферми (а.с. 16-18);

-відомостями отриманими під час огляду транспортної бригади ПРАТ «Агротон» по вул. Молодіжній в с. Колядівка Новоайдарського району 17.03.2018 року, на території якої було виявлено та вилучено уламки металевих труб та кутів, вага яких становить 1538 кг. (а.с. 22-25);

- відомостями отриманими із заяви ОСОБА_1 та протоколу огляду місця події від 19.03.2018 року, якими підтверджується факт видачі ОСОБА_1 пилки по металу, якою він розпилював металобрухт на території свиноферми в с. Колядівка (а.с. 28-31);

- відомостями отриманими з довідки від 11.04.2018 року підтверджується належність ПП СВФ «АГРО» права власності на комплекс СТФ, розташований по вул. Тепличній, 35 с. Колядівка Новоайдарського району . Вартість викрадених металевих виробів складає 12 450 гривень (а.с. 46);

- відомостями отриманими з довідки від 05.04.2018 року встановлено, що вартість 1 кг. брухту чорного металу станом на 17 березня 2018 року становила 6 грн. 50 коп., а вартість 1538 кг. відповідно 9997 гривень (а.с. 66);

- відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-691е від 27.04.2018 року ринкова вартість викраденого майна, а саме металевих виробів у якості чорних металів загальною вагою 1538 кг., на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 9689 гривень 40 копійок;

- відомостями отриманими під час слідчого експерименту з участю ОСОБА_1 від 05.05.2018 року, під час якого він показав де знаходиться свиноферма з якої він вкрав метал, показав як саме він туди зайшов, де зрізав метал, вказав місце неподалік свиноферми, де він спочатку сховав викрадений метал та місце в себе на подвір`ї, де склав викрадений метал (а.с. 150-154);

за епізодом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що у вересні 2018 року він пішов в магазин і по дорозі зустрів ОСОБА_1 який запропонував йому придбати неробочу бензопилу. Він погодився та придбав її за 400 грн. На наступний день до нього приїхали працівники поліції та вилучили в нього дану бензопилу.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_1 його сусід. У 2018 році восени йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив вийти. Коли свідок вийшов, то ОСОБА_1 в розрахунок за борг запропонував йому болгарку (шліфувальну машинку), зварювальний апарат. Свідок доплатив йому ще 200 грн. Пізніше ці речі вилучили працівники міліції. Також з ними приїзжав власник цих речей який впізнав їх.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вони домовились з власниками житлового будинку по АДРЕСА_3 придбати його але на даний час ще юридично не оформили купівлю-продаж. Однак вони вже робили там ремонт та зберігали інструменти. На ніч як правило заносив їх до будинку та закривав. Коли саме вона не пам`ятає, чоловік сказав їй, що в них викрали частину інструментів, однак які саме вона також точно не пам`ятає.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що осінню 2018 року він зразку зайшов в прибудову (по АДРЕСА_3 ) і виявив відсутність зварювального апарату в прибудові, також помітив пошкодження дверей. Зайшовши в будинок виявив відсутність болгарки. Також виявив відсутність бензопили в прибудові Подвір`я даного будинку було огороджене, однак був отвір через який можна вільно зайти на нього. Ввечері перед крадіжкою він особисто заносив частину інструментів в будинок та закрив його. Даний будинок вони фактично купили, однак ще не оформили належним чином право власності на нього. ОСОБА_1 був в даному подвір`ї, так як здавав йому метал. Про рулетку він спочатку взагалі забув і згадав про неї лише коли йому її повернули. Претензій до ОСОБА_1 у нього немає.

- витягом з ЄРДР від 06.09.2018 року яким підтверджується факт внесення до ЄРДР відомостей про інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення (а.с. 1);

- відомостями отриманими під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 який проводився 06.09.2018 року з участю потерпілого ОСОБА_2 під час якого зафіксовано обстановку в будинку та виявлено пошкодження гачка від замка та відсутність самого навісного замка від вхідних дверей (а.с. 12-14);

- відомостями отриманими під час огляду АДРЕСА_4 08.09.2018 року, під час якого біля будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_11 добровільно видав бензопилу марки «CRAFTEC СТ-5000» та пояснив, що дану бензопилу він придбав у ОСОБА_1 (а.с. 15-16);

- відомостями отриманими під час огляду АДРЕСА_5 08.09.2018 року, під час якого біля будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_9 добровільно видав інвертор зварювальний марки «FEST», болгарку «МАКІТА» і металеву рулетку та пояснив, що дані речі йому дав ОСОБА_1 в рахунок боргу (а.с. 17-19);

- відповідно до висновку експерта № 19/113/9-1/324-157е від 25.09.2018 року ринкова вартість викраденого майна, а саме: кутової шліфувальної машини «МАКІТА» модель «GA9020», рулетки вимірювальної виробника «INTERTOOL», бензопили марки «CRAF-TEC» модель «СТ-5000» на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 06.09.2018 року могла становити 2814,17 грн. (дві тисячі вісімсот чотирнадцять грн. 17 коп.).

Визначення ринкової вартості інвертора зварювального марки «FEST» модель «IW 180» не проводилося (визначення ринкової вартості об`єкту дослідження не представляється за можливе у зв`язку з тим, що вивчення та проведення детального аналізу ринку попиту та пропозиції щодо вартості інвертора зварювального марки «FEST» модель «IW 180» станом на дату оцінки, а саме 06.09.2018, встановлено, що цінова інформація стосовно зазначеного об`єкта у відкритому доступі мережі Інтернет відсутня) (а.с. 31-40);

- відомостями отриманими з довідки виданої ФОП ОСОБА_13 встановлено, що вартість інвертора зварювального марки «FEST» модель «IW 180» станом на 06.09 2018 року становила 2500 грн. (а.с. 40);

- відомостями отриманими під час слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.09.2018 року, під час якого ОСОБА_1 показав як саме він зайшов на подвір`я, вказав місце на веранді з якого він вчинив крадіжку болгарки, бензопилки та зварювального пристрою (а.с. 63-65).

Суд відхиляє твердження обвинуваченого з приводу того, що він не проникав до будинку за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони спростовуються показами потерпілого, про те, що частина викрадених речей була в будинку, а також відомостями з протоколу огляду місця події під час якого було зафіксовано пошкодження дверей.

Також суд не погоджується з твердженнями обвинуваченого про те, що він не міг викрасти весь метал за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки з обвинуваченим неодноразово проводились слідчі дії за цим епізодом, також він був допитаний судом і жодного разу не оспорював ваги викраденого металу, а тому суд вважає зміну його позиції з даного приводу, способом захисту.

Також суд, вважає не обґрунтованими твердження захисника, щодо незаконності зміни прокурором обвинувачення в суді, оскільки на думку суду прокурором було дотримано всіх визначених законодавством вимог.

Що стосується епізоду вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, судом було досліджено наступні докази:

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що в період з вересня по листопад 2018 року точно не пам`ятає їх зупинили на повороті до нафтоперекачувальної станції, працівники поліції для того щоб вони з пасинком ОСОБА_15 були присутні при вилученні предметів у ОСОБА_1 У нього було два окремих предмети один бежевого кольору яйцеподібної форми виготовлена з матеріалу схожого на пластик, а інший схожий на чеку. Ці предмети були в картонній коробці. Сама коробка лежала на багажнику автомобіля, як ці предмети вилучались у ОСОБА_1 він не бачив. Працівники поліції пояснювали, що у них є підозра, що це граната. ОСОБА_1 пояснював, що ці предмети він знайшов в «совхозі Новоайдар» і ніс здати поліції, оскільки в нього не було телефону, щоб викликати поліцію туди.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 який повідомив, що восени 2018 року їх з родиною зупинили в с. Олексіївка на повороті до нафтоперекачувальної станції працівники поліції і військові. Вони попросили його з батьком побути понятими на що вони погодились. ОСОБА_1 розповів, що він знайшов предмети схожі на гранати і хотів подзвонити в поліцію але в нього не було телефону, тому він взяв ці предмети з собою. Де саме він знайшов свідок не пам`ятає. Як вилучали ці предмети у ОСОБА_1 він не бачив. Коли вони підійшли предмети схожі на гранати «лимонки» були в коробці (швидше за все з-під взуття) на автомобілі, їх було більше чотирьох. В ОСОБА_1 в руках був пакет.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 який повідомив, що в вересні 2018 року він разом з ОСОБА_18 по роботі був в с. Вовкодаєве та коли вони повертались назад в с. Колядівка побачив якогось чоловіка. Вони зупинились і коли він вийшов з автомобіля, то з`ясував, що це знайомий йому раніше ОСОБА_1 Вони привітались з ним і ОСОБА_1 запитав, що буде якщо в людини є граната. Свідок відповів, що можуть бути різні ситуації та запитав чи в нього щось таке є на що ОСОБА_1 дістав гранату. Після цього свідок схопив його за руку в якій була граната і викликав СОГ. По приїзді якої дану гранату було вилучено. Як пояснював ОСОБА_1 , він знайшов дану гранату в с. Побєда на колишньому місці розташування військової частини, однак для чого він її взяв свідок не знає. Ніяких зустрічей до цього у нього з ОСОБА_1 у нього не було та відповідно він не пропонував гроші ОСОБА_1 за те, що він видасть цю гранату.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 який повідомив, що вони у вересні 2018 року з ОСОБА_3 повертались з с. Вовкодаєве і коли їхали в с. Олексіївка ОСОБА_20 попросив зупинитись та вийшов, а він залишився в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_3 сказав йому викликати СОГ тому, що у ОСОБА_1 граната. Після цього він вийшов з автомобіля. Яка саме була граната він не пам`ятає, вона була в кишені штанів чи куртки. Запал був окремо. Приблизно через пів години приїхала слідчо-оперативна група та зупинили понятих і слідчий вилучив гранату із запалом. Чи клали гранату на автомобіль він не пам`ятає. ОСОБА_1 до того випадку він не бачив. Додому до ОСОБА_1 вони не приїжджали, гранату йому не давали. На пересувному блокпосту вони не були. Поверхневий огляд проводив ОСОБА_3 , понятих при цьому не було. ОСОБА_1 розповідав, що він знайшов цю гранату на місці розташування колишньої військової частини в с. Побєда коли збирав метал. Він не знав, що з нею зробити думав чи занести військовим чи здати в поліцію. Взяв її щоб не знайшли діти.

- покази допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 яка повідомила, що 18 чи 19 вересня 2018 року в другій половині дня до них приїхав ОСОБА_3 (з яким ОСОБА_1 товаришує) та ще один чоловік з поліції, які були в формі та покликали ОСОБА_1 поговорити. Вони вийшли і кудись поїхали. ОСОБА_1 повернувся приблизно через годину. В нього з`явились гроші (бачила особисто), на запитання звідки ОСОБА_1 повідомив, що йому дав гроші ОСОБА_3 за те, що він «здав гранату». Ніяких боєприпасів вона у ОСОБА_1 не бачила. Працівники поліції приїжджали на червоному автомобілі з номерами синього кольору.

- витяг з ЄРДР від 16.09.2018 року яким підтверджується факт внесення до ЄРДР відомостей про інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення (а.с. 1);

-рапорт працівника поліції від 15.09.2019 року про те, що ним було отримано повідомлення зі служби 102 про те, що на мобільному блокпосуту в с. Олексіївка Новоайдарського району був зупинений ОСОБА_1 та при поверхневому огляді був виявлений предмет схожий на гранату (а.с. 6);

-протокол огляду місця події від 15.09.2019 року який проводився на відкритій ділянці місцевості сполученням Олексіївка-Колядівка Новоайдарського району. Під час огляду особа яка назвалась ОСОБА_1 , 09.03.1986 року тримала в руках прозорий поліетиленовий пакет при відкритті якого виявлено предмет круглої форми зеленого кольору схожий на гранату РРО та металевий предмет білого кольору схожий на запал до гранати, які були вилучені (а.с. 7-10);

- висновок вибухо-технічної експертизи № 19/113/11/266е від 27.09.2018 року відповідно до якого надані на дослідження предмети є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини - корпусом бойової ручної осколкової гранати РГО, який містить заряд бризантної вибухової речовини - А-1Х-1 (флегматизований гексоген), масою - 92 грами, та засобами ініціювання вибуху - підривачами ударно - дистанційної дії УДЗ. В сукупності, корпус бойової ручної осколкової гранати РГО з підривачем ударно-дистанційної дії УДЗ будуть являтися боєприпасам - бойової ручною гранатою РГО, яка придатна до вибуху (а.с. 26-33);

Суд оцінюючи докази зібрані за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме рапорт працівника поліції від 15.09.2019 року в якому стверджується, що в ОСОБА_1 було проведено поверхневий огляд під час якого виявлений предмет схожий на гранату, покази понятих залучених до проведення огляду місця події від 15.09.2019 року, які стверджували, що в їх присутності предмет схожий на гранату у ОСОБА_1 не вилучався, а лежав в коробці на автомобілі, приходить до висновку, що вилучення боєприпасів у ОСОБА_1 відбулось з грубим порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України, без присутності понятих, а відомості відображені в протоколі огляду місця події від 15.09.2019 року не відповідають реальним обставинам вилучення, а тому суд визнає даний протокол недопустимим доказом та не приймає до уваги.

Також необхідно відмітити, що досудове розслідування за даним епізодом проводилось на незадовільному рівні, так під час вилучення не застосовувалась відеозйомка, не проводилось жодних слідчих дій, які б могли бути досліджені судом, з приводу з`ясування місця, де ОСОБА_1 міг знайти боєприпаси, коли він їх знайшов, з якою метою взяв собі, де зберігав та інше. Відсутність даної інформації позбавляє сторону обвинувачення можливості спростувати позицію обвинуваченого.

Аналізуючи покази ОСОБА_1 та його матері з одного боку та працівників поліції з іншого, суд змушений констатувати, що як одні так і інші учасники є заінтересованими в досягнені певної мети, а не встановлення об`єктивної істини по справі, а тому суд не може поза розумним сумнівом визнати переважаючою чиюсь версію, а з`ясувати додаткові обставини на даний час не можливо. За таких обставин, зважаючи на положення ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 невинуватим за ч. 1 ст. 263 КК України.

За таких обставин, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як крадіжка, вчинена повторно та крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий, не працює, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочинів.

Враховуюче викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що його обтяжує, особу обвинуваченого, суд приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ч. 2 ст. 185 КК та ч. 3 ст. 185 України та призначити остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий та вчинив один із злочинів в той час коли справа відносно нього вже розглядалась в суді, суд приходить до переконання, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції і не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання щодо судових витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Долюречові доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати у зв`язку з тим, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в нього строк попереднього ув`язнення період з 28.01.2019 року до набрання вироком законної сили відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 286 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-691е від 27.04.2018 року та 1430 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/324-157е від 25.09.2018 року.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 19/113/11/266е від 27.09.2018 року у розмірі 1144 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме:

- частини металевих стовбурів (труб) діаметром 120мм довжиною 3 метри у кількості 2 штук; частини металевих стовбурів (труб) діаметром 120мм довжиною 2 метри у кількості 3 штук; металеві швелера довжиною 2 метри у кількості 2 штук; 2 шт. металевих кута розміром 7,5 х 7,5мм, довжиною 2,5 метри; 2 шт. металевих кута розміром 7,5x7,5мм, довжиною 3 метри; металеві пластини з гачками, довжиною 40 см у кількості 10 штук, металеву сітку (сток) довжиною 1 м. у кількості 12 шт., що належать ПП СФВ «АГРО», що знаходиться на відповідальному зберіганні в ПП СФВ «АГРО» - там і залишити;

- частину металевого кута, поміщеного до полімерного пакету з логотипом «Експертна служба МВС України» № 3873043, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській області - повернути ПП СФВ «АГРО»»

- пилу по металу з жовтою ручкою, чорним металевим корпусом, поміщена до полімерного пакету з логотипом «Експертна служба МВС України» № 4137437, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській області та санки, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - конфіскувати та знищити;

- кутова шліфувальна машинка «МАКІТА», рулетку вимірювальну виробника «INTERTOOL», бензопила марки «CRAFTEC СТ-5000», інвертор зварювальний марки «FEST», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити останньому як законному власнику;

- первинну упаковку, металеві осколки, важіль та чеку з кільцем які упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 2446554, які поміщені до камери зберігання речових доказів Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення, інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: Мартинюк В.Б.