Постанова № 83855247, 20.08.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5646/19

провадження № 3/405/1309/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не має можливості надати у зв`язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.07.2019 о 18:30 год., керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.400, KOGEL SNCO 24» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , рухався по вул. Дорожній в смт Коларівка Вітовського району Миколаївської області, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху - повороті праворуч, не врахував габарити свого транспортного засобу та не обрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з перешкодою – електроопорою, розташованою праворуч від нього, у зв`язку з чим транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення – судової повістки (а.п. 10), клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 280391 від 16.07.2019 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.п. 7), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах провадження (а.п.3), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 4). Протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, визнав (а.п. 1, 2, 4).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не був уважним та при зміні напрямку руху – повороті праворуч не дотримався безпечного інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене, а також дані щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не має можливості надати у зв`язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у Кіровоградській області/21081300, рахунок отримувача - 31117149011001, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, код бюджетної класифікації - 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не має можливості надати у зв`язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (Картамиш ОСОБА_5 .Ю.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіроограда протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Олексій Іванович Майданніков