Ухвала суду № 83855238, 25.04.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5189/17

Провадження № 2-а/405/209/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Лисонь В.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Москаленка С.І.

та представника відповідача виконавчого комітету

міської ради міста Кропивницького – Льон О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання відповідача виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 по справі №405/5189/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати п. 2, 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27 березня 2012 року № 216 «Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення».

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 VII Розділу Перехідні положення КАС України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв`язку з чим розгляд зазначеної справи продовжено за правилами КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року.

19 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету та підстав адміністративного позову, яка зареєстрована в суді за вх. № 10029, та в якій просив скасувати п.п. 2 п. 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27 березня 2012 року № 216 «Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про скасування рішення, - залишено без руху з підстав ч.13 ст.171 КАС України, надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову тривалістю п`ять днів з дня вручення йому копії даної ухвали. Запропоновано позивачу ОСОБА_1 в установлений судом строк подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про скасування п.п. 2 п. 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27 березня 2012 року № 216 «Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення» та надати докази поважності причин його (строку) пропуску, оскільки як зазначено представником відповідача про наявність оспорюваного рішення позивачу було відомо ще під час розгляду цивільної справи №405/3043/14-ц за позовом ОКВП «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за якою позивач був стороною по справі та по якій 16 квітня 2015 року було винесено судове рішення.

На виконання зазначеної ухвали суду від 06 листопада 2018 року позивачем подана заява 05 лютого 2019 року за вх. № 2745 відповідно до якої позивач вважає, що позовна заява подана у відповідності до КАС України, що унеможливлює подачу відповідної заяви, тим самим, судом відзначається, що вимоги ухвали суду від 06.11.2018 року про подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про скасування п.п. 2 п. 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27 березня 2012 року № 216 «Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення» та надання доказів поважності причин його (строку) пропуску, позивачем ОСОБА_1 , не виконано.

В судовому засіданні на обговорення учасників справи поставлено питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник – адвокат Москаленко С.І. (діє на підставі ордеру серії КР № 027158) заперечили щодо залишення позову без розгляду, зазначивши, що позов подано в межах строку звернення до суду.

Представник відповідача виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького Льон О.І., підтримав заявлене раніше клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, не заперечував щодо залишення позову без розгляду, вважаючи, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Поряд з цим, судом відзначається, що завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до позовної заяви встановлені в ст.ст. 160, 161 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, в редакції Закону від 06.07.2005 року, чинного на час звернення позивача ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом також відзначається, що під поважними причинами пропуску строку на оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України", Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, Верховний Суд України у своїй постанові від 16.11.2016 у справі №6-2469цс16 зазначив, що позивач у справі повинен довести факт того, що він не міг дізнатись про порушення своїх прав раніше.

Таким чином, умовою для поновлення строку звернення до суду особи є наявність доведеного факту неможливості такої особи дізнатись про порушення своїх прав та інтересів.

Судом відзначається, що оскаржуване позивачем в частині п.п. 2 п. 3рішення № 216 «Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення»винесене відповідачем виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 27 березня 2012 року, при цьому, адміністративний позов подано до суду позивачем ОСОБА_1 лише 18 вересня 2017 року, що підтверджується штампом відділення зв`язку, в той же час, з наданих представником відповідача доказів, суд вважає, що про наявність оспорюваного рішення відповідача №216 від 27 березня 2012 року позивачу було відомо під час розгляду цивільної справи №405/3043/14-ц за позовом ОКВП «Дніпро- Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за якою позивач був стороною по справі, а саме: відповідачем, та по якій 16 квітня 2015 року було винесено судове рішення, яким позов ОКВП «Дніпро Кіровоград» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро- Кіровоград» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 846, 73 грн., а також 3% річних в сумі 89, 28 грн. та індекс інфляції в сумі 50, 13 грн., при цьому, в мотивувальній частині зазначеного судового рішення суд зазначав про наявність рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водопостачання» №216 від 27.03.2012 року, яким ОКВП «Дніпро-Кіровоград» визначено виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Кіровограда, поряд з цим, відповідач ОСОБА_1 заперечував щодо стягнення з нього зазначеного боргу, зазначаючи про відсутність доказів взяття на баланс ОКВП «Дніпро-Кіровоград», як виконавцем послуг з централізованого водопостачання внутрішньо будинкових мереж будинку. На зазначене судове рішення ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 квітня 2015 року залишено без змін.

При цьому, будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом, а так само, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, - позивачем ОСОБА_1 , - не надано, а так само не спростовано позивачем ОСОБА_1 ті обставини, що про наявність оспорюваного ним (позивачем) рішення йому було відомо ще під час розгляду цивільної справи №405/3043/14-ц за позовом ОКВП «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за якою позивач був стороною по справі та по якій 16 квітня 2015 року було винесено судове рішення.

З огляду на викладене вище, виходячи з положень ч.3 ст.123 КАС України, а також приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом та не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд приходить до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27 березня 2012 року № 216 «Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення» про скасування п.п. 2 п. 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27 березня 2012 року № 216 «Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Частиною 5 ст.240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене вище, позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним згідно з квитанцією №8 від 27 жовтня 2017 року судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 122, 123, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про скасування підпункту 2 пункту 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградсьткої міської ради від 27 березня 2012 року №216 «Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення», - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений на рахунок: Отримувач коштів УК у м. Кроп-цький/Ленін.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Код банку отримувача (МФО) 823016 рахунок отримувача 31214206700004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Назва платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду: Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала щодо залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова