Вирок № 83855032, 27.08.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/66/19

381/313/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарях - Гапонюк І.В., Максюк І.Г.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - Рудика Р.Ю., Пророченка О.С., Папу В.В., Кузьмич Р.М., Куц В.А., Бірюкової І.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,

захисників - Овчаренка Ю.І., Сікана Ю.Л., Несвітайло О.М., Гончаренка С.К.,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові матеріали кримінального провадження № 12017110310001201 від 05.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ярошівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 10.10.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.15 ч.1, ст.186 ч.1 КК України, до 240 годин громадських робіт; 06.06.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.389 ч.1 КК України, до 5 місяців 15 днів арешту; 05.04.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2, ст.72 ч.1, 71 ч.1 КК України, до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 07.05.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Неветленфолу, Виноградівського району, Закарпатської області, угорця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 19.04.1979 року Хустським народним судом Закарпатської області за ст.142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 6 років; 15.01.1986 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст.101 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 6 років; 09.04.1993 року Хустським народним судом Закарпатської області за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки; 07.10.1999 року Дніпропетровським обласним судом Дніпропетровської області за ст.142 ч.3, ст.93 п.«А», ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 15 років, 16.04.2014 року звільненого по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 листопада 2017 року, близько 01 години, перебуваючи в с. Ярошівка Фастівського району Київської області в будинку свого знайомого ОСОБА_2 по АДРЕСА_3, до якого зайшов в гості, домовився з останнім про спільне вчинення відкритого викрадення майна з застосуванням насильства у мешканця с. Ярошівка Фастівського району Київської області - ОСОБА_3, про якого достовірно знав, що він постійно проживає на своїй дачній ділянці та веде усамітнений спосіб життя. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.

Після досягнення домовленості про спільне вчинення відкритого викрадення майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою виконання злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 05.11.2017 року близько 02 години приїхали на велосипедах до домоволодіння НОМЕР_1-НОМЕР_2 в садовому товаристві «Мрія Ярошівська» в с. Ярошівка Фастівського району Київської області, де проживає ОСОБА_3

Виконуючи злочинні домовленості про спільне вчинення відкритого викрадення майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розуміючи, що потерпілий перебуває в приміщенні будинку та не відпочиває, оскільки в кімнатах було увімкнене світло і через незавішене вікно вони побачили потерпілого ОСОБА_3, який сидів в одній з кімнат, тобто усвідомлюючи, що їх дії по заволодінню майном будуть очевидними для ОСОБА_3 і свідомо нехтуючи цим, проникли на територію вказаного домоволодіння, а саме: ОСОБА_1 перестрибнув через паркан, та відчинив хвіртку, через яку на подвір'я зайшов ОСОБА_2, після чого вони разом підійшли до будинку та через незачинені вхідні двері проникли в середину будинку.

Потрапивши в приміщення зазначеного будинку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконуючи злочинні домовленості, пройшли до кімнати, в якій ще з вулиці через вікно побачили власника будинку ОСОБА_3, та усвідомлюючи, що їх злочинні дії є очевидними для потерпілого, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, спрямованою на відкрите викрадення майна з застосуванням фізичного насильства, скориставшись раптовістю своєї появи перед потерпілим ОСОБА_3, накинули йому на обличчя ганчірку з метою унеможливлення подальшого їх впізнання потерпілим, та з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілого ОСОБА_3, застосували до нього фізичне насильство, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1, обхвативши руками потерпілого ОСОБА_3 за тулуб, повалив його на підлогу, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли кулаками по декілька ударів кожний по тулубу, голові, кінцівках ОСОБА_3, чим заподіяли останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 75/д від 26.01.2018 року тілесні ушкодження у виді гематом м'яких тканин голови, тулуба і кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Під час нанесення ОСОБА_3 ударів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагали вказати місце в будинку, де потерпілий зберігає грошові кошти, цінності, револьвер. Потерпілий ОСОБА_3, опір якого був подоланий застосуванням до нього фізичної сили, назвав їм місце зберігання грошових коштів в сумі 10000 гривень та револьверу системи «Флобер».

З метою подальшої реалізації свого спільного умислу на відкрите викрадення майна ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділили свої дії для досягнення спільної мети, а саме: ОСОБА_1 утримував руками потерпілого ОСОБА_3, який лежав на підлозі, а ОСОБА_2 почав перевіряти вказані потерпілим місця в кімнаті та знайшов грошові кошти у сумі 10000 гривень, револьвер системи "Флобер", паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ощадну книжку ПАТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_3, які належали потерпілому ОСОБА_3, та повідомив про це ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наказали потерпілому деякий час не рухатися, та з майном, яким відкрито заволоділи: грошовими коштами в сумі 10000 грн., револьвером системи «Флобер» вартістю 1000 грн., паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_3 та ощадною книжкою ПАТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_3, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, з місця вчинення злочину втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 11000 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, які виразились увчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

ОСОБА_2 05 листопада 2017 року, близько 01 години, перебуваючи в будинку по місцю свого тимчасового проживання по АДРЕСА_3, домовився зі своїм знайомим ОСОБА_1, який зайшов до нього в гості, про спільне вчинення відкритого викрадення майна з застосуванням насильства у мешканця с. Ярошівка Фастівського району Київської області - ОСОБА_3, про якого ОСОБА_1 достовірно знав, що він постійно проживає на своїй дачній ділянці та веде усамітнений спосіб життя. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.

Після досягнення домовленості про спільне вчинення відкритого викрадення майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою виконання злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 05.11.2017 року близько 02 години приїхали на велосипедах до домоволодіння НОМЕР_1-НОМЕР_2 в садовому товаристві «Мрія Ярошівська» в с. Ярошівка Фастівського району Київської області, де проживає ОСОБА_3

Виконуючи злочинні домовленості про спільне вчинення відкритого викрадення майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розуміючи, що потерпілий перебуває в приміщенні будинку та не відпочиває, оскільки в кімнатах було увімкнене світло і через незавішене вікно вони побачили потерпілого ОСОБА_3, який сидів в одній з кімнат, тобто усвідомлюючи, що їх дії по заволодінню майном будуть очевидними для ОСОБА_3 і свідомо нехтуючи цим, проникли на територію вказаного домоволодіння, а саме: ОСОБА_1 перестрибнув через паркан, та відчинив хвіртку, через яку на подвір'я зайшов ОСОБА_2, після чого вони разом підійшли до будинку та через незачинені вхідні двері проникли в середину будинку.

Потрапивши в приміщення зазначеного будинку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконуючи злочинні домовленості, пройшли до кімнати, в якій ще з вулиці через вікно побачили власника будинку ОСОБА_3, та усвідомлюючи, що їх злочинні дії є очевидними для потерпілого, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, спрямованою на відкрите викрадення майна з застосуванням фізичного насильства, скориставшись раптовістю своєї появи перед потерпілим ОСОБА_3, накинули йому на обличчя ганчірку з метою унеможливлення подальшого їх впізнання потерпілим, та з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілого ОСОБА_3, застосували до нього фізичне насильство, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1, обхвативши руками потерпілого ОСОБА_3 за тулуб, повалив його на підлогу, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли кулаками по декілька ударів кожний по тулубу, голові, кінцівках ОСОБА_3, чим заподіяли останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 75/д від 26.01.2018 року тілесні ушкодження у виді гематом м'яких тканин голови, тулуба і кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Під час нанесення ОСОБА_3 ударів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагали вказати місце в будинку, де потерпілий зберігає грошові кошти, цінності, револьвер. Потерпілий ОСОБА_3, опір якого був подоланий застосуванням до нього фізичної сили, назвав їм місце зберігання грошових коштів в сумі 10000 гривень та револьверу системи «Флобер».

З метою подальшої реалізації свого спільного умислу на відкрите викрадення майна ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділили свої дії для досягнення спільної мети, а саме: ОСОБА_1 утримував руками потерпілого ОСОБА_3, який лежав на підлозі, а ОСОБА_2 почав перевіряти вказані потерпілим місця в кімнаті, та знайшов грошові кошти у сумі 10000 гривень, револьвер системи "Флобер", паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ощадну книжку ПАТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_3, які належали потерпілому ОСОБА_3, та повідомив про це ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наказали потерпілому деякий час не рухатися, та з майном, яким відкрито заволоділи: грошовими коштами в сумі 10000 грн., револьвером системи «Флобер» вартістю 1000 грн., паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_3 та ощадною книжкою ПАТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_3, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, з місця вчинення злочину втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 11000 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, які виразились увчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні частково визнав свою вину зазначивши, що ОСОБА_2 нічого не робив, а стояв осторонь. Зазначив, що на слідчому експерименті оговорив ОСОБА_2 Сам він не бив потерпілого, зговору не було, револьвер системи «Флобер» продав у м. Фастів Київської області.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав своєї вини у висунутому обвинуваченні і пояснив, що злочину не вчиняв, а стояв на дворі коли ОСОБА_1 був у будинку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1, крім часткового визнання ним вини, та обвинуваченого ОСОБА_2, незважаючи на заперечення ним своєї вини, у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, доводиться сукупністю наступних доказів:

- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 про те, що пізно ввечері перебував вдома, було дві години ночі. Збирався лягати спати і почув шум за дверима. Двері відчинили двоє людей, зайшли в хату і накинули йому на голову ганчірку, щоб він нічого не бачив. Вони повалили його на підлогу і почали його бити, видавлювати очі та вимагати гроші. Він сказав їм де лежать гроші. Один з нападників тримав його, а інший шукав гроші. Після того як знайшли гроші, близько 10000 грн. - пенсія за три місяці знята ним напередодні, нападники почали вимагати золото. Після того як він сказав їм, що золота в нього не має, вони почали вимагати у нього пістолет. Після того, як вони забрали пістолет, то сказали йому щоб він нікому нічого не розповідав та пішли. Потім він пішов до сусіда, щоб подзвонити, проте його не було дома. Дочекавшись ранку він пішов до ОСОБА_4 і від нього зателефонував до синів, сказав їм щоб приїхали, бо він погано себе почуває. Нападників упізнав за голосом, це були ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що він є членом правління Садового товариства «Мрія» в с. Ярошівка Фастівського району Київської області та відповідальний за охорону. Про пограбування він дізнався зі слів синів ОСОБА_3, які розповіли, що зловмисники проникли через паркан, били їхнього батька, поки він не віддав їм гроші та револьвер;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 про те, що йому подзвонив батько та сказав, що впав і просив приїхати. Коли приїхав, то батько був наляканий і плакав. Повідомив, що на нього був здійснений напад, нападників було як мінімум двоє, його били, душили, питали де гроші. На батьку були сліди побиття і крові на потилиці і шиї. Батько повідомив йому, що нападники забрали близько 10000 грн., револьвер, пенсійне посвідчення, паспорт та ощадну книжку;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 про те, що йому зателефонував брат ОСОБА_5 і сказав, що дзвонив батько, щоб вони приїхали. Коли приїхали, то побачили, що батько весь побитий - на голові була велика гематома, надірване вухо, подряпане та в синцях обличчя. На пункті швидкої допомоги у батька було виявлено забиття усієї спини та грудної клітини. Пізніше на рентгені було виявлено перелом 2-х чи 3-х ребер. Батько був у тяжкому стані і його залишили у лікарні, де він пробув 4 дні;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що він працює охоронцем на центральному ринку м.Фастів Київської області. В листопаді 2017 року, точної дати він не пам'ятає, але це був понеділок і ринок не працював, до нього прийшли обвинувачений ОСОБА_1 і невідомий йому чоловік. ОСОБА_7 повідомив їм, що ринок у понеділок не працює. ОСОБА_1 сказав, що хоче здати велосипед, який купив у неділю, та попросив його зателефонувати підприємцю у якого купував велосипед. Зателефонувавши підприємцю ОСОБА_7 передав телефон ОСОБА_1, який сказав, що хоче повернути велосипед куплений ним вчора. Підприємець сказала ОСОБА_1, що буде на ринку у вівторок і поміняє йому велосипед. ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_7 залишити у нього велосипед до завтра, оскільки він проживає у селі і йому потрібно платити за його перевезення у автобусі, на що ОСОБА_7 погодився. Пізніше, у вечірній час, до нього приїхали працівники поліції та конфіскували велосипед, повідомивши, що він крадений.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 є братом його невістки. В кінці 2017 року ОСОБА_1 приїхав до нього додому та показав пневматичний пістолет. Сказав, що пістолет купив за 800 грн. Пістолет був нікелевий з чорною ручкою та знаходився у чорному футлярі. На наступний день ОСОБА_1 поїхав додому і пістолет забрав з собою. Чи стріляв ОСОБА_1 з цього пістолета він не знає. Потім до нього приїхали працівники поліції і вилучили у нього гільзи від пістолета, які лежали на полиці в хаті. Звідки взялися у нього ці гільзи він не знає. Зазначив, що ОСОБА_1 приїжджав до нього на велосипеді і після того він його більше не бачив;

- даними рапорту старшого інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Негоди О.Т. про те, що 05.11.2017 року до чергової частини Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що, невідомі особи проникли в будинок АДРЕСА_4 його батька ОСОБА_3 в СТ «Мрія Ярошівська», зв'язали його, побили та викрали гроші, паспорт, пістолет «Флобера» та ощадну книжку (т.3, а.250);

- даними витягу з кримінального провадження № 12017110310001201, внесеного до ЄРДР 05.11.2017 року про те, що 05.11.2017 року до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: Київська область, Фастівський район, с. Ярошівка, СТ "Мрія Ярошівська" НОМЕР_1(НОМЕР_2), про те, що 05.11.2017 року близько 02 год. 00 хв. ночі, до його будинку, через незамкнені вхідні двері, зайшло двоє невідомих чоловіків, які із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, заволоділи його грошовими коштами в сумі 10000 грн., паспортом громадянина України, зберкнижкою банку "Ощадбанк" та пістолетом марки "Флобер", після чого з місця події зникли в невідомому напрямку(т.3, а.249);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2017 р., згідно якого о 13 год. 00 хв. від потерпілого ОСОБА_3 прийнято заяву про вчинення грабежу, а саме 05.11.2017 р. приблизно о 02 год. 00 хв .до його будинку залізло двоє невідомих йому чоловіків, які викрали грошові кошти в сумі 10000 грн., паспорт громадянина України, ощадну книжку «Ощадбанку», ключі від будинку та продукти харчування.(т.4, а.1);

- даними протоколу огляду місця події від 05.11.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого 05.11.2017 року о 13 год. 30 хв. було оглянуто земельну ділянку НОМЕР_1(НОМЕР_2) в СТ «Мрія Ярошівська», що знаходиться в с. Ярошівка Фастівського району Київської області. Територія дачної ділянки по периметру огороджена металевою сіткою, вхід до території здійснюється через металеву хвіртку червоного кольору, яка замикається на задвижку. На момент огляду хвіртка була відчинена та не пошкоджена. Також з території ділянки здійснюється вихід до лісу через металеву хвіртку, яка в момент огляду була не зачинена. В середині дачної ділянки праворуч від входу розташоване одноповерхове сарай не приміщення з білої цегли. Ліворуч від входу розташований двоповерховий будинок. Вхід до будинку здійснюється через металеві двері коричневого кольору з одним врізним замком. На момент огляду двері були відчинені, замок не ушкоджений. Під час огляду будинку в одній з кімнат було виявлено слід структури матеріалу, дерев'яну «Г» образну полку зі слідами бурого кольору, білий рушник, яким було закрито обличчя заявнику (т.4, а.3-15);

- даними протоколу огляду місця події від 06.11.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння громадянина ОСОБА_9 по АДРЕСА_4, у ході якого виявлено дві відстріляні гільзи зовні схожі на гільзи від пістолету системи «Флобер» (т.4, а. 18-23);

- даними протоколу огляду місця події від 06.11.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто гірський велосипед марки «Ardis» білого кольору з візерунками червоного кольору та написом сірого кольору «Ardis», обода велосипеду чорного кольору з написами «GRAVITI» (т.4, а. 25-26)

- даними постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.11.2017 року, згідно якої виявлені та вилучені біле полотенце, дві гільзи та велосипед «Ардіс» визнані речовими доказами та передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (т.4, а.27);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.11.2017 року, згідно якого 06.11.2017 року о 15 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 було затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України (т.4, а.28-31);

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу яка залишила у нього велосипед на фото №3 (т.4, а.32-34).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту та DVD-R диском з відеозаписом до нього від 07.04.2017 року, згідно якого в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_10 розповів, що він зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_2 приїхали на велосипедах до СТ «Мрія Ярошівська», як проникли до буд НОМЕР_1-НОМЕР_2 та як саме здійснили розбійний напад на мешканця будинку ОСОБА_3 В подальшому розповів, як вони залишили будинок та як розділили викрадене майно (т. 4, а. 37-40);

- даними протоколу обшуку від 10.11.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено чоловічу саморобну шапку чорного кольору в якій є два отвори для очей і для рота (т.4, а.44-49);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.11.2017 року, згідно якого 20.11.2017 року о 12 год. 00 в м. Макарів Київської області було затримано ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України (т.4, а.53-56);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту та CD-R диском з відеозаписом до нього від 24.01.2018 року, згідно якого в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_2 розповів, що до домоволодіння ОСОБА_3 його привів знайомий ОСОБА_1, який переплигнув через паркан, зайшов в будинок і повалив старого і почав його бити, щось натягнувши йому на голову. ОСОБА_2 стояв на вулиці та все бачив через вікно, після чого теж зайшов до будинку. В подальшому розповів, що вони робили в будинку, як вони залишили будинок та куди пішли (т.4, а.77-81);

- даними висновку експерта № 75/д від 26.01.2018 року, згідно якого провівши судово-медичну експертизу медичних документів на ім'я ОСОБА_3 було встановлено наступні ушкодження: гематоми м'яких тканин голови, тулуба і кінцівок, що виникли від дії тупого(их) предмета(ів), індивідуальні особливості якого(их) і дані, які б дозволяли встановити термін їх виникнення в наданій медичній документації не відображені і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Діагноз: «Закрита травма грудної клітки. Забій грудної клітки. Перелом ХІ ребра справа. Закрита травма живота. Забій передньої черевної стінки. Забій поперекової ділянки справа.» не підтверджений об'єктивними даними (перелом рентгенологічно), тому згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України від 17.01.1995 року №6) п.4.6 (примітка)» судово-медичній оцінці не підлягає (т.4, а.82-83);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту та СD-R диском з відеозаписом до нього від 30.01.2018 року, згідно якого в ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_3 повідомив про обставини відкритого викрадення його майна з дачного будинку в с. Ярошівка де він постійно проживає, двома чоловіками, які зайшли до нього в будинок через незачинені двері 05.11.2017 року близько 2 години ночі та спричинили тілесні ушкодження і викрали гроші, револьвер. Після чого наказали йому деякий час не рухатись та залишили його будинок (т.4, а.85-90).

Під час судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлено підстав для визнання недопустимими доказів, наданих стороною обвинувачення.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненому повністю доведена, а їх неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, оскільки вони повторно,за попередньою змовою групою осіб, вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав частково, раніше судимий: 10.10.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.15 ч.1, ст.186 ч.1 КК України, до 240 годин громадських робіт; 06.06.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.389 ч.1 КК України, до 5 місяців 15 днів арешту; 05.04.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2, ст.72 ч.1, 71 ч.1 КК України, до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 07.05.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого з приводу призначення покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов'язане з такою ізоляцією покарання за вчинення ним злочину у межі санкції, передбаченої ч. 3 ст. 186 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1нового злочину.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою не визнав, раніше судимий: 19.04.1979 року Хустським народним судом Закарпатської області за ст.142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 6 років; 15.01.1986 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст.101 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 6 років; 09.04.1993 року Хустським народним судом Закарпатської області за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки; 07.10.1999 року Дніпропетровським обласним судом Дніпропетровської області за ст.142 ч.3, ст.93 п.«А», ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 15 років, 16.04.2014 року звільненого по відбуттю строку покарання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого з приводу призначення покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов'язане з такою ізоляцією покарання за вчинення ним злочину у межі санкції, передбаченої ч. 3 ст. 186 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_2 нового злочину.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, призначене судом покарання, раніше обраний щодо них запобіжний захід до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 377 КПК України, належить залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня затримання 06.11.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня затримання 20.11.2017 року

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази, а саме: біле полотенце, дві гільзи, велосипед «Ардіс», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя А.В.Суботін