Ухвала суду № 83854890, 27.08.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1340/19

УХВАЛА

27 серпня 2019 р. м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ?

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів – адвокат Зінкевич Д.В. звернувся до суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський»із позовом про зобов?язання відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в межах Світанківської сільської ради, шляхом вчинення будь-яких дій, що можуть порушити право землекористування товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» земельною ділянкою площею 4,5014 га, кадастровий номер НОМЕР_1 :001:0003 в межах Світанківської сільської ради.

Також просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» право власності на майбутній урожай (кукурудзу) на земельній ділянці площею 4,5014 га, кадастровий номер НОМЕР_2 в межах Світанківської сільської ради.

Ухвалою від 14 серпня 2019 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання ухвали суду 22.08.2019 представником позивача ОСОБА_2 направлено заяву про виправлення недоліків, де зазначено, що позивачами виконано вимоги закону до позовної заяви при зверненні до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а тому просить винести ухвалу, якою прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Ознайомившись із вищевказаною заявою, суд приходить до висновку, що представником позивача ухвала суду не виконана, а саме: представник позивача не зазначив ціну позову, що врегульовано п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що позбавило суд можливості визначити суму судового збору, який підлягає сплаті відповідно до норм Закону України «Про судовий збір»; не надав належної якості копії документів (докази),зокрема, копію рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.04.2019 по справі № 373/2375/18, що містить посилання на певні обставини в позовній заяві; не усунув неточності в переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду.

З урахуванням вищевикладеного, за умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, щодо обов?язку додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимогиі не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття до розгляду позовної заяви.

За правилами, що викладені в ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадках, якщо він не усунув недоліки у строк встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. І. Рева