Постанова № 83854638, 16.08.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

16.08.2019 Справа №: 368/858/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 12.07.2019 року о 16 год. 10 хв. на 82 км автодороги Київ-Знам`янка, керував автомобілем VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав і суду пояснив, що дійсно 12.07.2019 року він їхав в м.Кагарлик. Так як позаду їхав автомобіль поліції з проблисковими маячками, то він зупинився, вийшов з автомобіля та запитав про причину його зупинки. Працівник поліції сказав, що їм повідомили про те, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, і запропонував пройти освідування на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер». Він, ОСОБА_1 , попросив у працівника поліції надати документи на вказаний «Драгер». Так як працівник поліції не надав документи на алкотест «Драгер», то він відмовився від проходження освідування. Пройти медосвідування в лікарні йому працівник поліції не пропонував, направлення не надавав. Керування його автомобілем було передано знайомому ОСОБА_2 Протокол працівник поліції на місці зупинки не складав і ОСОБА_2 в ньому не розписувався.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на лінію №102 надійшло повідомлення, що Водій автомобіля VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_1 керує в стані алкогольного сп`яніння, а тому він разом з ОСОБА_4 поїхали на виклик. При в`їзді в м.Кагарлик він зупинив вказаний автомобіль. За зовнішніми ознаками було видно, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим він запропонував водієві пройти освідування на алкотестері «Драгер», про що водій відмовився в присутності двох понятих. В автомобілі ОСОБА_1 знаходились ще дві жінки, які затіяли сварку, порвали пояснення. До них підійшов знайомий ОСОБА_1 , якому було передано автомобіль. Від проходження медосвідування в лікарні ОСОБА_1 також відмовився. В поясненнях ОСОБА_5 неправильно вказане прізвище ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що він його не назвав, лише родичі сказали правильне прізвище. Протокол складався на місці, другий екземпляр не був вручений ОСОБА_1 так як він від підпису та отримання протоколу відмовився.

Свідок Павлінська ОСОБА_6 дала суду аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_3 , а також доповнила, що на допомогу їм приїхав екіпаж державної охорони, так як жінки, які були в автомобілі ОСОБА_7 затіяли сварку.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він з ОСОБА_5 їхав із заправки, їх автомобіль при в`їзді в м.Кагарлик зупинили працівниками поліції і попросили бути понятими, на що він погодився.. Автомобіль ОСОБА_1 зупинили ще до них і водій спочатку перебував у своєму автомобілі, а потім вийшов з автомобіля і стояв біля передньої лверки. По зовнішіх ознак було видно, що водій перебуває в стані сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти освідування як на алкотестері, так і в лікарні відмовився. Жінки, які були в автомобілі ОСОБА_7 , вели себе агресивно, вирвали з рук у працівника поліції пояснення і порвали, кричали водієві відмвлятись від усього та нічого не підписувати. Потім до нас підійшов знайомий водія, який забрав автомобіль. Вони стояли біля автомобіля пору, поки складався протокол, приблизно одну годину.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був понятим під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 Водій від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився. Однак по зовнішньому вигляду було видно, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме, по рухах, мові, не впевнено стояв на ногах. Пояснення працівнику поліції він надава у автомобілі, так як жінки, які були разо із ОСОБА_9 , вели себе агресивно, вирвали з рук у працівника поліції пояснення і порвали. Автомобіль ОСОБА_7 був переданий його знайомому.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він їхав своїм автомобілем слідом за ОСОБА_1 в м.Кагарлик. Коли ОСОБА_7 зупинили праціваники поліції, він також зупинився поодаль і підійшов до них. ОСОБА_10 працівники поліції пропонували пройти освідування на алкотестері «Драгер» але він відмовився. В лікарню йому не пропонували працівники поліції поїхати на медосвідування. Керування автомобілем було передано йому, свідку, але в протоколі він не розписувався. ОСОБА_1 не був стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона знаходилась в автомобілі ОСОБА_1 коли їх зупинили працівники поліції. Він не був в стані алкогольного сп`яніння, тому відмомвся проти освідування на алкотестері «Драгер», в лікарню працівники поліції не пропонували їхати. Керування автомобілем було передано ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12 дала суду аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_11 .

Суд звертає увагу на положення частини третьої статті 6 Конвенції, яким кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків. Вказані свідки також були допитані в судовому засіданні, і всі підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, чого не заперечує і сам ОСОБА_1

Пояснення сідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_2 що водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не підтверлджені відповідними доказами, всі пояснили, що самістійно ОСОБА_1 не іздив у лікарню на медосвідування на підтвердження свого стану. Також пояснення свідка ОСОБА_2 що він не ставив свій підпис в протоколі про адмінправопорушення, а розпизався на листку А-4, коли працівники поліції передали йому керування автомомобілем ОСОБА_1 , не є суттєвим, поскільки ніхто не заперечує, що дійсно керування автомобілем було передано саме ОСОБА_2 , що не викликає сумнів і у суду.

А тому, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 , рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.