Ухвала суду № 83854355, 16.08.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6984/13-ц

4-с/357/45/19

Категорія

У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Л. М. ,

при секретарі – Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кички Т.В., треті особи: ДП «СЕТАМ»,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Кички Т.В., уточнивши вимоги, просив суд визнати протиправними дії державного виконавця в частині передачі на реалізацію майна, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ., зобов`язати державного виконавця Кичка Т.В. усунути порушення, шляхом зняття з реалізації майна за лотом №348948 (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) та вирішити питання щодо наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Скарга мотивована тим, що передача спірного майна на примусову реалізацію суперечить вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України».

Скаржник в судове засідання не з`явився, а від його представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

Від ДП «СЕТАМ» надійшли письмові пояснення в яких вказано, що підприємство є організатором електронних торгів, який не здійснює перевірку змісту заявок виконавців на відповідність вимогам законодавства.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду скарги повідомлявся належно.

Оглянувши подану скаргу суд звертає увагу на наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України.

Судом встановлено, що 11.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CNL-0BB/020/07 за яким останній отримав кредитні кошти у розмірі 155 000,00 доларів США у строк до 2032 року.

Для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 11.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

26.03.2014 року Апеляційним судом Київської області видано виконавчий лист у справі №357/6984/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» боргу в сумі 8 305 241,45 грн..

На підставі заяви представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Піун С.П. 22.08.2018 року старшим державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області Кичка Т.В. відкрито виконавче провадження №57054740.

31.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 за якою проведено опис житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , загальною АДРЕСА_3 ..

Постановою державного виконавця від 14.02.2019 року призначено субєкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» для участі у виконавчому провадженні та оцінки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 загальною площею АДРЕСА_4 кв. АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6

14.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми стягнення.

18.04.2019 року Білоцерківським МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області передано до ДП «СЕТАМ» пакет документів для примусової реалізації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . шляхом проведення електронних торгів.

На думку скаржника, зазначене майно не могло бути передано на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів, оскільки підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до підпункту 1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , загальною АДРЕСА_3 виставлений на примусову реалізацію за лотом №348948 відповідає критеріям Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Так, кредит надавався ОСОБА_1 в іноземній валюті. Загальна площа спірного будинку становить 147,1 кв.м.. Інше нерухоме майно для проживання у ОСОБА_1 відсутнє. Спірний будинок є місцем постійного проживання позичальника, що підтверджується довідкою №2967 від 13.05.2019 року виданою Управлінням адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області. У вказаному будинку зареєстрована та проживає малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою №2967 від 13.05.2019 року виданою Управлінням адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області.

Старший державний виконавець Кичка Т.В. на вказані обставини увагу не звернула, тому дійшла помилкового висновку про можливість передачі зазначеного будинку на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

За змістом ч.1 ст.263 ЦК України, мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Установлений законом мораторій на стягнення майна не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення без згоди власника. Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 06.07.2016 року, справа №6-969цс16.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Виходячи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 в частині покладення на державного виконавця обов`язку усунути порушення шляхом зняття спірного будинку з реалізації є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Вимога ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця вирішити питання щодо наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання у зв`язку з діє Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України» не підлягає задоволенню, оскільки підстави для повернення виконавчого документу стягувачу визначені у ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідне рішення приймається безпосередньо державним виконавцем. У випадку, якщо сторона виконавчого провадження не погоджується з прийнятим державним виконавцем рішенням, воно може бути оскаржено до суду за правилами визначеними у Розділі VII ЦПК України. Оскільки скаржник не звертався до державного виконавця з даного приводу, ОСОБА_1 передчасно просить суд покласти на державного виконавця відповідний обов`язок.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.447, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кички Т.В., треті особи: ДП «СЕТАМ» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області Кички Т.В. в частині передачі на реалізацію майна, а саме: Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , загальною АДРЕСА_4 . м. АДРЕСА_7 знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Зобов`язати старшого державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області Кичку Т.В. усунути порушення, шляхом зняття з реалізації майна за лотом №348948 (Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , загальною АДРЕСА_3 ).

В інші частині – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель