Ухвала суду № 83853983, 22.08.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15171/19

Провадження № 1-кс/344/8091/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., з участю секретаря Устинської Н.С., слідчого Круця В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018090000000847 від 14.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що 03.03.2018 Управлінням транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради оголошено процедуру закупівлі на предмет закупівлі «ДК CPV 021:2015 «34920000-2 – дорожнє обладнання», вартістю предмета закупівлі 2 240 000 грн. У вказаній процедурі участь взяли два учасники – ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Переможцем процедури закупівлі визнано ФОП ОСОБА_1 , із якою в подальшому укладено відповідні договори про закупівлю товарів за державні кошти. При цьому, листом ДП “Prozorro” вказується, що учасники закупівлі UA-2018-03-01-000878-c ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 заходили в аукціон з однієї ІР-адреси, а початкову пропозицію для участі в аукціоні подавали з авторизованого електронного майданчика E-tender (ТзОВ “Е-Тендер”). Рішенням адміністративної комісії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59/27-р/к від 11.12.2018 по справі № 17/2018 визнано, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у конкурсних торгах з предметом закупівлі: «Дорожнє обладнання - ДК CPV 021:2015 «34920000-2» (придбання болардів), 6 лотів», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» – UA-2018-03-01-000878-c, які проводились Управлінням транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.04.2018 між Управлінням транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради (далі – Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (далі – Постачальник) укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти за №№ 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5 та 34/6. Предметом договорів є придбання товару: 34920000-2 – Дорожнє обладнання (боларди), згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною договорів.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням вказує, що згідно до умов договорів на закупівлю товарів постачальником товару є фізична особа – підприємець ОСОБА_1 , яка була зобов`язана виготовити відповідну дозвільну документацію, поставити та встановити товар у терміни, зазначені у договорах.

З метою отримання від ФОП ОСОБА_1 в добровільному порядку усіх документів щодо закупівлі боллардів, 20.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів від 28.01.2019, у ФОП ОСОБА_1 проведено виїмку документів, в ході якої володільцем надано лише договори на закупівлю товарів з додатками, видаткові накладні на поставлений товар, копії виписки по банківському рахунку та акт звірки розрахунків за 2018 рік, а доступ до документів, що стосуються виготовлення проектно-кошторисної документації, виготовлення інших дозвільних документів, документів щодо придбання, вартості, транспортування та встановлення (монтажу) товару, а також іншої документації, яка необхідна для поставки та встановлення даного товару не надано.

20.08.2019 слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук складського приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 А, яке належить на праві приватної власності приватному підприємству «ДНК» код ЄДРПОУ 30106265 та яке орендує ФОП ОСОБА_1 , в ході чого було виявлено та вилучено наступні речі: механізм дорожнього обладнання (боллард) на якому наявне маркування «TISO PRODUCTION» S/N: 434:330020 COD: 12502064 та механізм дорожнього обладнання (боллард) на якому наявне маркування «TISO PRODUCTION» S/N: 432:650203.

На даний час, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі могли зберегти на собі сліди вчинення вказаного злочину та інших злочинів, є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають статус тимчасово вилученого майна, а тому виникла необхідність у накладені на них арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий подав заяву, за змістом якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, просив клопотання задовольнити.

Володілець майна подала заяву відповідно до якої просить розглянути клопотання у її відсутності.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на механізм дорожнього обладнання (боллард) на якому наявне маркування «TISO PRODUCTION» S/N: 434:330020 COD: 12502064 та механізм дорожнього обладнання (боллард) на якому наявне маркування «TISO PRODUCTION» S/N: 432:650203, які були виявлені та вилучені 20.08.2019 в ході проведення обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності приватному підприємству «ДНК» код ЄДРПОУ 30106265 та яке орендує ФОП ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Шамотайло О.В.