Ухвала суду № 83853802, 16.08.2019, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/425/17-ц

2/287/76/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Паламарчука О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Єгорова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Моторне (Транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

09.11.2017 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22.01.2018 року, яке відкладалося декілька разів, останній раз відкладено до 16.08.2019 року на 10 год. 00 хв.

16.08.2019 року, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , - адвокат Єгоров С.О., подав до суду письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру майнової шкоди, що заподіяна власнику автомобіля внаслідок його пошкодження.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем до позовної заяви долучено висновок № 014/540 «автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 111940, реєстраційний номер НОМЕР_1 » від 28 грудня 2014 року, яке проведено на замовлення позивача, та який не визнається відповідачем, оскільки він вважає, що вказаний висновок виконаний за відсутності відповідача та його належного повідомлення про день, час і місце проведення дослідження, у зв`язку з чим сторона відповідача вважає розмір шкоди, який вказав у своєму дослідженні експерт є завищеним та таким, що не відповідає дійсності. Вказуючи також і на те, що висновок № 014/540 від 28.12.2014 року виконаний особою, яка не є експертом автотоварознавцем, що вбачається зі змісту доданих до звіту кваліфікаційних свідоцтв оцінювача, внаслідок чого відповідач та його представник сумніваються у повноті та правильності проведення оцінки і встановлення реальної вартості збитків нанесених позивачу та відмежування пошкоджень нанесених під час ДТП яке мало місце 17.12.2014 року, за участю відповідача від вже існувавши на думку адвоката пошкоджень до вказаного ДТП, а тому не може бути належним та допустимим доказом. Разом з тим, транспортний засіб позивача вже відремонтовано, однак останній не надає суду інших доказів на підтвердження завданих йому збитків, а саме вартості ремонту автомобіля. Тому виникла необхідність у проведенні автотоварознавчої експертизи, для чого необхідні спеціальні знання у даній галузі. Виконання експертизи просить доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м.Житомир вул.Театральна, 17/20). На вирішення експерта просить поставити наступне питання: - Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 111940, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, внаслідок ДТП, що мала місце 17.12.2014 року.Оплату експертизи гарантує.

16.08.2019 року, у судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю. Не заперечують щодо задоволення клопотання відповідача. При цьому позивач ствердила те, що пошкоджений необережними діями відповідача її вказаний автомобіль вже відремонтований, на ремонт якого вона понесла додаткові витрати. Стосовно доручення виконання експертизи експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не заперечують.

Зважаючи на вищевикладене та вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Єгорова С.О., про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, суд зазначає, що згідно до ч.1-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Аналогічні роз`яснення містяться у п.17 постанови ПВС України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», згідно до яких для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на висновку № 014/540 «автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 111940, реєстраційний номер НОМЕР_1 » від 28 грудня 2014 року, який проведено на замовлення позивача, та сумніві відповідача в тому, що розмір матеріальних збитків, завданий власнику транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 111940, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , становить 30 805.46 грн., за таких обставин по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки висновок № 014/540 «автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 111940, реєстраційний номер НОМЕР_1 » від 28 грудня 2014 року не відповідає вимогам ст.ст.102 - 106 ЦПК України, а позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і для повного та всебічного розгляду справи, з метою з`ясування конкретної вартості матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобіля позивача, необхідні спеціальні знання, і з`ясування обставин справи, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення по справі автотоварознавчої експертизи, з урахуванням думки сторін щодо установи яка буде проводити останню.

Так, сторонами було узгоджено проведення експертизи у певній судово-експертній установі, а саме: Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м.Житомир вул.Театральна, 17/20).

Оскільки ініціатором призначення судової автотоварознавчої експертизи є ОСОБА_2 , тому суд попередню оплату витрат за проведення експертизи покладає на відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 102-109, 139, 252-253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодисудову автотоварознавчу експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (10014, м.Житомир вул.Театральна, 17/20), попередивши них про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів по проведенню судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку заподіяно власнику автомобіля ВАЗ 111940, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 17 грудня 2014 року?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_1 ), (моб.тел. (068 ) 054-47-24).

В розпорядження експертів надати:

- копію ухвали суду від 16.08.2019 року;

- оригінал висновку № 014/540 від 28.12.2014 року.

Експерти можуть за власною ініціативою відповісти на інші питання, які не поставлені в ухвалі суду, але стосуються суті експертного дослідження.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , (м.тел.НОМЕР_4 ), у разі необхідності, надати експертам для огляду (дослідження), автомобіль ВАЗ 111940, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, згідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду про призначення експертизи набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про призначення експертизи та зупинення провадження по справі може бути поданою до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя: В. В. Волощук