Ухвала суду № 83853669, 27.08.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1452/19

Провадження № 1-кс/280/1120/19

У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., за участю секретаря судового засідання Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Сенько Я.В. про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 12019060190000450 від 13.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст.125 КК України,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Сенько Я.В. про призначення судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого зазначено наступне.

08.08.2019 та 12.08.2019, близько 14:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 , ступінь тяжкості яких встановлюється.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019060190000450 від 13.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з показань потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що по сусідству з останньою за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 , спільно із співмешканкою ОСОБА_3 . Близько 14 год. 00 хв. 08.08.2019 ОСОБА_1 витягнув відро з криниці, яка розташована біля домоволодіння потерпілої, на проїжджій частині, після чого почепив своє відро, коли потерпіла це побачила, то забрала відро та не дозволила набирати воду, нащо ОСОБА_1 почав потерпілій наносити тілесні ушкодження, а саме: лівою і правою ногою наніс 3-4 удари, в область стегна, на праву та ліву кінцівку, потім лівою рукою наніс 1 удар у верхнє передпліччя правою руки. Також ОСОБА_1 витягнув ручку з криниці, чим поломав рукоятку. Потім підійшов син потерпілої ОСОБА_6 та їх розборонив. Після даної події ОСОБА_1 воду з криниці потерпілої не набирав.

ОСОБА_1 витягнув ручку з криниці, розташованої біля будинку ОСОБА_2 , нащо остання не відреагувала та не вступала в будь-які конфлікти з ОСОБА_1 . Близько 14 год 00 хв. перебуваючи на вул. Лесі Українки (Комсомольська) біля болота потерпіла побачила ОСОБА_1 , запропонувала йому поговорити та щоб він віддав ручку з криниці, нащо ОСОБА_1 почав до ОСОБА_2 виражатися нецензурною лексикою та наніс один удар з лівої руки в область щелепи, розбивши їй сонцезахисні окуляри.

ОСОБА_2 направлено на судово-медичне обстеження до Житомирського обласного бюро СМЕ, відповідно до довідки з Коростишівської ЦРЛ у ОСОБА_2 виявлено синці на обличчі, правій верхній та обох нижніх кінцівках, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

У слідства виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, з метою встановлення обставин та механізму спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 , тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явивсь, про місце та час розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. Разом з клопотанням слідчим подано заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Оскільки участь слідчого не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч.3 ст.244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як визначено ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні, подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експертизи стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 243-245, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюpо судово-медичних експертиз, яке розташоване в м.Житомир вул. Князів Острозьких, 131.

Роз`яснити експерту(ам) його (їх) права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження було завдано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація та механізм утворення?

2) До якого ступеню тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?

3) Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при обставинах вказаних в описовій частині даної постанови?

4) Чи є на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які свідчили б про боротьбу та самозахист?

5) Скільки ударів було нанесено ОСОБА_2 чи було цим створено небезпеку для її життя?

6) У якому положенні до травмуючого фактору знаходилась ОСОБА_2 у момент отримання тілесних ушкоджень ?

7) Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 утворитись при одноманітному падінні на площину, удару об виступаючу поверхню (дрова, бетонний бордюр), яку саме?

8) Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 внаслідок падіння, з висоти власного зросту, при наданні тілу прискорення на ґрунтове покриття та / або на виступаючу поверхню (бетонний бордюр)?

Для дослідження експерту надати акт СМЕ.

Після проведення експертизивисновок надати працівникам СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Янчук